Cassazione Civile, Ordinanza n. 33300/2021 del 11/11/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per IRPEF, IRAP e IVA dell'anno 2005, con cui l'Ufficio ha contestato la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA relativi a fatture emesse da un soggetto ritenuto privo di effettiva operatività, per prestazioni tecniche collegate a lavori di ristrutturazione immobiliare. Il giudice di merito ha ritenuto che l'emittente delle fatture fosse una "cartiera" o comunque un soggetto fittizio e ha ritenuto non provata dal contribuente l'effettiva esecuzione delle prestazioni, nonché non giustificati alcuni prelievi e versamenti bancari. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 12, commi 2 e 7, L. 212/2000, per mancato contraddittorio endoprocedimentale; 2) violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c., vizio motivazionale e omessa pronuncia sulla richiesta di CTU, sostenendo che le presunzioni dell'Ufficio non fossero gravi, precise e concordanti e che le prove offerte fossero state trascurate; 3) omessa motivazione sulla non deducibilità di costi riferiti a operazioni soggettivamente inesistenti; 4) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e dell'art. 112 c.p.c., sostenendo che, in presenza di ricostruzione induttiva o bancaria, dovessero comunque essere riconosciuti costi forfettari o comunque esaminata la giustificazione di talune movimentazioni bancarie.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi e ha accolto solo in parte il quarto motivo, limitatamente alla denuncia di omessa pronuncia sulla giustificazione di alcuni prelevamenti e versamenti bancari. Ha quindi cassato la sentenza impugnata solo su tale punto e ha rinviato alla Commissione tributaria regionale dell'Umbria, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. È stato invece confermato il principio per cui, nelle verifiche a tavolino, non opera il contraddittorio procedimentale ex art. 12, commi 2 e 7, dello Statuto del contribuente; che le presunzioni dell'Ufficio erano idonee a fondare la ripresa; che il contribuente non aveva assolto l'onere di provare l'effettività delle operazioni; e che, nell'accertamento bancario, non è applicabile una percentuale forfettaria di costi, dovendosi provare specificamente i costi deducibili.

Norme richiamate

• art. 12, commi 2 e 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Le garanzie procedimentali previste dalla norma si applicano alle verifiche effettuate presso la sede dell'impresa, non alle verifiche a tavolino; per i tributi armonizzati il contraddittorio è obbligatorio solo se il contribuente indica concretamente le ragioni che avrebbe potuto far valere.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni grava sul contribuente quando l'Ufficio abbia fornito elementi presuntivi idonei a dimostrare l'inesistenza delle operazioni.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento se gravi, precise e concordanti; una volta assolto tale onere dall'Ufficio, la prova contraria spetta al contribuente.

• art. 39, comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L'inesistenza delle passività dichiarate può essere desunta anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, senza necessità di prova certa dell'Ufficio.

• art. 54, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le false indicazioni ai fini IVA possono essere accertate sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di merito deve pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni devolute; è vizio censurabile la mancata decisione sulla specifica richiesta di giustificazione di alcune movimentazioni bancarie.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale o processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Nel caso concreto le doglianze motivate come vizio motivazionale sono state ritenute in parte inammissibili o comunque dirette a ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 32, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nell'accertamento bancario opera una presunzione legale a favore dell'Amministrazione sulle movimentazioni bancarie, superabile dal contribuente con prova contraria.

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Per l'IVA, anche le movimentazioni bancarie fondano una presunzione legale a favore dell'Ufficio, che il contribuente deve superare.

• art. 8, comma 2, d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. in L. 26 aprile 2012, n. 44

  Lo ius superveniens richiamato non è stato ritenuto pertinente al caso, poiché relativo alla prova della natura fittizia dei ricavi e non alla fattispecie esaminata.

• art. 3 Cost.

  Norma richiamata dal ricorrente nella censura sull'accertamento induttivo e sui costi, ma non accolta come parametro decisivo.

• art. 53 Cost.

  Norma richiamata dal ricorrente nella censura sull'accertamento induttivo e sui costi, ma non accolta come parametro decisivo.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l'Ufficio dimostri con presunzioni gravi, precise e concordanti l'inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate, spetta al contribuente provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni e la deducibilità dei relativi costi o la detraibilità dell'IVA.
• La mera esibizione di fatture, scritture private, contratti formalmente regolari o mezzi di pagamento non è sufficiente a vincere la prova presuntiva dell'Amministrazione se tali documenti sono tipicamente idonei a simulare un'operazione inesistente.
• Le garanzie di cui all'art. 12 dello Statuto del contribuente non si estendono alle verifiche a tavolino; per i tributi armonizzati il contraddittorio preventivo è rilevante solo se il contribuente indica specificamente le difese che avrebbe potuto svolgere e dimostra la non pretestuosità dell'eccezione.
• Nell'accertamento bancario, la presunzione legale sulle movimentazioni impedisce l'applicazione automatica di costi forfettari: i costi deducibili devono essere specificamente provati dal contribuente.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del merito delle prove; il vizio di motivazione o l'omessa pronuncia sono configurabili solo quando il giudice di merito ometta di esaminare una domanda o un punto decisivo effettivamente devoluto.

Come è indicizzato