Cassazione Penale, Sentenza n. 40141/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto il reclamo con cui chiedeva la disapplicazione degli artt. 6 e 8 della circolare D.A.P. del 2/10/2017 e conseguentemente la possibilità di detenere in camera pentole, detersivi e fornelletto a gas per la cottura dei cibi per l'intero arco delle 24 ore (anziché solo dalle 07:00 alle 20:00). Sosteneva violazione degli artt. 3, 27 e 32 Cost. per la diversa regolamentazione applicata ai detenuti sottoposti al regime speciale ex art. 41-bis rispetto ai detenuti comuni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto applicabile l'indirizzo giurisprudenziale secondo cui l'amministrazione penitenziaria può fissare fasce orarie per la cottura dei cibi ai detenuti in regime 41-bis purché la diversificazione rispetto ai detenuti comuni sia giustificata da ragioni apprezzabili e non abbia come unico effetto l'aumento dell'afflittività del trattamento. Nel caso di specie l'Amministrazione ha fornito motivazioni logistiche e di sicurezza (salubrità degli ambienti, ordine, rispetto dell'attività del personale, organizzazione delle attività interne, minore personale di controllo nelle ore notturne, evitare concentrazione di fumi/odori), ritenute plausibili dal Collegio, sicché la differenziazione oraria è stata considerata giustificata. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 41-bis Ordinamento penitenziario (legge 26 luglio 1975, n. 354)

  Regime detentivo differenziato che giustifica misure di sicurezza specifiche; tuttavia, non può essere utilizzato per ripristinare maggiore afflittività vietata dalla Corte costituzionale

• circolare D.A.P. del 2 ottobre 2017, artt. 6 e 8

  Regolamentano l'autorizzazione alla detenzione e all'uso di oggetti per la cottura; la loro applicazione può essere disapplicata solo se la regolamentazione risulta illegittimamente discriminatoria o priva di giustificazione

• art. 35 Ordinamento penitenziario

  Prevede il reclamo alla magistratura di sorveglianza contro provvedimenti dell'Amministrazione penitenziaria; qui invocato in relazione al rigetto del reclamo

• artt. 3, 27 e 32 Cost.

  Diritti e principi costituzionali invocati dal ricorrente (uguaglianza, finalità rieducativa della pena, tutela della salute); la Corte ha ritenuto che, se la differenziazione è giustificata, non sussiste violazione

• sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2018

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione che escludeva totalmente la possibilità di cottura per i detenuti 41-bis; principio di riferimento: non è consentito impedire assolutamente la cottura dei cibi e non si può ripristinare maggiore afflittività mediante regolazioni amministrative

• D.P.R. n. 230 del 2000, art. 13, comma 4

  Riferimento alle possibilità di riscaldare o preparare cibi semplici in cella dopo la pronuncia della Corte cost.; utilizzato come parametro per contemperare diritto e esigenze organizzative

Massime di principio

• L'amministrazione penitenziaria può fissare fasce orarie per la cottura dei cibi ai detenuti 41-bis se tale regolamentazione è motivata da ragioni di sicurezza, sanità, ordine o organizzazione e non mira ad aumentare l'afflittività del regime
• La differenziazione di trattamento fra detenuti 41-bis e detenuti comuni è consentita se adeguatamente giustificata; se priva di giustificazioni concrete, può essere annullata per carattere discriminatorio o eccessivamente vessatorio
• La giurisprudenza di legittimità ammette il sindacato giudiziario sulle regolamentazioni amministrative che incidono sull'esercizio del diritto del detenuto, valutando la ragionevolezza e la proporzionalità delle motivazioni addotte dall'Amministrazione
• Dopo la sentenza n. 186/2018 della Corte costituzionale non è più possibile vietare assolutamente la cottura ai detenuti 41-bis; le limitazioni devono essere bilanciate e giustificate
• In casi simili il ricorrente deve provare che la regolamentazione non ha basi organizzative o di sicurezza concrete e che il suo effetto è meramente afflittivo o discriminatorio rispetto ai detenuti comuni