Sentenza del 27/05/2020 n. 9898 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che la (OMISSIS) s.r.l. avesse indebitamente qualificato come "beni strumentali" (agevolabili ai sensi della L. 18/10/2001 n.383, art.4) numerosi immobili acquistati dalla (OMISSIS) s.a.s., ottenendo così un indebito vantaggio fiscale (minore imponibile IRES e credito IVA). L'Ufficio sosteneva che, nella sostanza, gli immobili erano beni-merce o comunque non destinati a locazione durevole: gran parte erano stati rivenduti; le poche locazioni risultavano intestate ai medesimi soci della s.a.s.; esistevano legami di interessenza tra le parti; e il contratto di compravendita conteneva clausole anomale (parte del corrispettivo subordinata, senza garanzie, al rimborso IVA). L'Ufficio deduceva pertanto elusione/abuso del diritto e chiedeva il recupero a tassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo viziata la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva escluso la fondatezza delle censure erariali ritenendole "motivo nuovo" inammissibile e trascurando le presunzioni e gli elementi indiziari prodotti. La Cassazione ha affermato che, nel contesto normativo anteriore all'introduzione espressa della disciplina sull'abuso del diritto (art.10-bis L.212/2000 come modificata dal D.Lgs. 128/2015), il giudice tributario poteva rilevare d'ufficio l'abuso/elusione e che l'Amministrazione può avvalersi di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale del Piemonte in diversa composizione per nuovi accertamenti di fatto e per decidere anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• Costituzione, articolo 53

  Richiamata dall'Ufficio e dalla Corte in relazione al tema della tassazione e onere probatorio; contestuale valutazione della legittimità dell'azione impositiva.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, articolo 37-bis

  Norma richiamata in ordine ai poteri dell'Amministrazione e alla formazione dell'accertamento; citata nel quadro delle censure relative all'onere probatorio e alle conseguenze impositive.

• L. 18 ottobre 2001, n. 383, articolo 4

  Norma che riconosceva agevolazioni per investimenti in beni strumentali; il punto centrale è la qualificazione dei beni come strumentali (agevolabili) o come beni-merce (non agevolabili).

• Codice Civile, articolo 2697

  Principio sulla ripartizione dell'onere della prova: la Corte richiama che l'Amministrazione deve dimostrare il disegno elusivo e il contribuente deve provare ragioni economiche oggettive a giustificazione dell'operazione.

• Codice Civile, articoli 2727-2729

  Art.2729 sul valore delle presunzioni: la Corte conferma che l'Ufficio può utilizzare presunzioni semplici purché siano 'gravi, precise e concordanti' per provare la reale natura dell'operazione.

• L. 27 dicembre 2002, n. 289, articolo 9

  Citata come contestuale comportamento della s.a.s. (condono tombale) che avrebbe sanato con modico esborso omissioni dichiarative, elemento indiziario a supporto della tesi erariale.

• Decreto Legislativo 5 agosto 2015, n. 128, articolo 1 (riferimento all'art.10-bis L.212/2000)

  La Corte osserva che le operazioni oggetto di accertamento sono anteriori all'introduzione della disciplina formale sull'abuso del diritto (art.10-bis L.212/2000 come riformato) e quindi la nuova disciplina non è applicabile retroattivamente; tuttavia l'abuso poteva essere rilevato anche prima d'ora d'ufficio dal giudice.

• Decreto-Legge 22 giugno 2012, n. 83, articolo 54 (riferimento temporale)

  Richiamato nel testo in relazione al momento storico e alle regole processuali vigenti ratione temporis; la censura 4 è formulata tenendo conto del testo previgente.

Massime di principio

• Il giudice tributario, soprattutto per fatti anteriori alla disciplina specifica sull'abuso del diritto, può e deve rilevare d'ufficio la natura elusiva/abusive dell'operazione quando dagli atti emergono elementi che ne facciano ragionevolmente dubitare la genuinità.
• L'Amministrazione finanziaria può far valere, per dimostrare la natura sostanziale dell'operazione, presunzioni semplici purché siano gravi, precise e concordanti; non è obbligata a produrre solo prove dirette se gli indizi formano un quadro serio e coerente.
• Una volta forniti dall'Ufficio elementi indiziari di anomalia (es. collegamenti tra venditore e acquirente, cessione immediata o ripetuta, clausole contrattuali anomale, pagamento subordinato al rimborso IVA, mancata reale locazione), grava sul contribuente l'onere di provare ragioni economiche apprezzabili e non fiscali a giustificazione dell'operazione.
• La qualificazione sostanziale dell'operazione prevale sulla forma: negozi formalmente leciti possono essere ritenuti elusivi se lo scopo predominante è il risparmio d'imposta e non sussistono adeguate ragioni economiche di mercato.
• Se il giudice omette di valutare gli elementi indiziari o dichiara impropriamente inammissibile la qualificazione per abuso/elusione, la sentenza può essere cassata e la causa rimessa per nuovi accertamenti di fatto.