Cassazione Penale, Sentenza n. 22936/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva richiesto l'applicazione della disciplina della continuazione tra due reati di furto aggravato commessi a Bari il 18/8/2022 e il 12/10/2022. La Corte d'appello - in funzione di giudice dell'esecuzione - rigettò l'istanza ritenendo assenti elementi sintomatici della continuazione, argomentando (erroneamente) che i luoghi fossero "plurali e sempre diversi" e che il lasso temporale tra i reati fosse di due anni, concludendo che i fatti denotassero uno "stile di vita" dedito a furti occasionali piuttosto che un disegno criminoso unitario. Il ricorso in Cassazione denunciava motivazione apparente e manifestamente illogica e violazione dell'art. 81 cod. pen., osservando che i due furti avevano modalità identiche, avvennero nella stessa città e a distanza di due mesi, non di due anni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato errori nel substrato fattuale della motivazione del rigetto (la distanza temporale era di due mesi, non due anni; entrambi i reati furono commessi a Bari; le condotte non risultano spiegate come eterogenee) e ha qualificato la motivazione come inidonea a sostenere la conclusione della mancata continuazione. Anche assumendo si tratti di un refuso, la motivazione è risultata carente su profili di rilevanza sicura. Conseguentemente la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Bari per un nuovo esame degli indici sintomatici della medesima finalità criminosa, chiedendo che la rivalutazione sia svolta alla luce dei principi applicabili alla disciplina della continuazione. Decisione resa il 18/03/2026.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  L'art. 81 c.p. (disciplina della continuazione) richiede una valutazione concreta degli elementi indicativi di un medesimo disegno criminoso (prossimità temporale, identità o omogeneità delle condotte, rapporto di unitarietà logico-teleologica). La Cassazione ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non abbia correttamente applicato tali criteri, avendo fondato il rigetto su dati fattuali errati e su una motivazione non idonea a escludere la continuazione.

Massime di principio

• Per valutare la continuazione tra reati occorre accertare la presenza di indici obiettivi: prossimità temporale, identità o omogeneità del modus operandi, identità o vicinanza del luogo e programmazione comune dei fatti.
• Errori nel ricostruire i fatti (es. date, luoghi, natura delle condotte) possono rendere la motivazione del rigetto viziata e portare all'annullamento con rinvio.
• Un mero refuso non sana una motivazione carente: il giudice deve comunque fornire ragioni adeguate e coerenti per escludere la continuazione.
• Il giudice non può limitarsi a inferire uno "stile di vita criminale" dal casellario senza spiegare come questo escluda l'esistenza di un disegno criminoso unitario sorretto da elementi fattuali.
• In situazioni simili è necessario che la decisione espliciti perché specifici indici (tempo, luogo, modalità) non dimostrano la medesima progettualità criminosa; la motivazione deve collegare i fatti alle conclusioni giuridiche.
• La Corte di legittimità controlla sia la correttezza logico-giuridica della motivazione sia la sua corrispondenza al substrato fattuale: chi impugna può ottenere l'annullamento se dimostra incongruenze o palese errore di fatto.