Sentenza del 15/07/2020 n. 14977 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano avvisi di accertamento per recupero di diritti doganali (anni 2011-2013) e sanzioni derivanti da verifiche antifrode che avevano individuato un presunto sistema elusivo dell'importatrice (XXXXX) Srl: operazioni con doppie cessioni tra due cedenti cinesi e una seconda fatturazione maggiorata del 30% per occultare il reale valore imponibile, mentre l'Ufficio applicava l'art.147 D.A.C. basando i dazi sul piu' basso valore della prima cessione. I ricorrenti deducevano nullita' degli avvisi per carenza di motivazione, legittimita' dell'uso dell'art.147 D.A.C., inesistenza di responsabilita' solidale del rappresentante indiretto e la loro buona fede.

La decisione

Il giudice di primo grado (CTP) accolse parzialmente i ricorsi solo in materia di IVA e respinse il resto; la CTR, in sede di appello, ha dichiarato inammissibile l'appello incidentale dell'Agenzia, ha accolto l'appello principale dei contribuenti limitatamente alle sanzioni (annullandole) e lo ha rigettato nel resto, ritenendo gli atti motivati e il rappresentante indiretto responsabile per fatto proprio salvo prova contraria. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di entrambe le parti, confermando la decisione della CTR: gli accertamenti doganali restano validi (quindi i diritti doganali sono dovuti) mentre le sanzioni erano state annullate dalla CTR e tale statuizione e' rimasta immutata.

Norme richiamate

• Regolamento CE n. 2913/92 (Codice Doganale Comunitario)

  Usati per inquadrare la responsabilita' del rappresentante indiretto: la sua intervenuta dichiarazione in dogana integra fatto proprio e comporta obbligo di vigilanza sulla veridicita' delle informazioni fornite dall'esportatore.

• Disposizioni di applicazione del codice doganale (D.A.C.)

  art. 147 (Reg. CE n. 2454/93)

  Il regime agevolativo basato sul valore della prima cessione puo' essere escluso ove emerga che le prime vendite siano fittizie o poste in essere per eludere dazi; incombe all'operatore la prova della sussistenza delle condizioni agevolative.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 43/1973 (T.U.L.D.)

  Prevede l'irrogazione di sanzioni doganali che possono prescindere dalla colpevolezza soggettiva e gravano sull'operatore professionale che deve osservare diligenza qualificata; l'onere probatorio della prova contraria grava sull'agente.

• Codice civile

  Fissa il parametro della diligenza qualificata richiesto all'operatore professionale: la diligenza richiesta e' commisurata alla natura dell'attivita' esercitata (piu' elevata per rappresentante indiretto).

• Legge n. 212/2000

  Richiamata nelle censure procedurali relative all'obbligo di motivazione degli atti impositivi e alle garanzie difensive, ma la Corte ricorda la distinzione tra motivazione formale e valutazione delle prove.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002

  art. 13, commi 1 bis e 1 quater

  Predisposizione del raddoppio del contributo unificato in caso di ricorso notificato in determinati termini; qui imputato ai ricorrenti principali.

• Norme processuali

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  La Corte sottolinea i limiti del controllo in Cassazione (vietata la rivalutazione del merito e delle prove; censurabili solo errori di diritto o gravi vizi motivazionali come la totale mancanza di motivazione).

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia

  Corte di giustizia, 17 luglio 1997, causa C-97/95 (Pascoal & Filhos); 17 luglio 2014 (Equolan); 16 marzo 2017

  Richiamate per i principi sull'obbligo di vigilanza dell'importatore/rappresentante indiretto e per i profili interpretativi sulla contabilizzazione a posteriori dei dazi e sull'esenzione IVA.

Massime di principio

• Motivazione amministrativa vs prova: un atto impositivo deve contenere una motivazione adeguata sui presupposti giuridici e fattuali; la sua validita' non richiede che nell'atto siano riportate tutte le prove, le quali saranno valutate nel giudizio.
• Ruolo e diligenza del rappresentante indiretto: lo spedizioniere/rappresentante indiretto ha l'obbligo di vigilare con diligenza qualificata sull'esattezza delle informazioni fornite dall'esportatore; la sua buona fede soggettiva non esclude automaticamente responsabilita' se non ha adempiuto a tale obbligo.
• Applicabilita' dell'art.147 D.A.C.: il regime che consente di prendere come base il valore della prima cessione puo' essere escluso quando emerga, anche da indagini, che le prime vendite sono fittizie o dirette a eludere i dazi; incombe sull'operatore la prova della genuinita' delle prime cessioni.
• Sanzioni doganali e onere della prova: per le sanzioni che prescindono dalla colpevolezza (art.303 T.U.L.D.) l'Amministrazione dimostra la fattispecie tipica e poi l'operatore deve provare l'assenza di colpa; elementi deboli dell'Ufficio possono portare all'annullamento delle sanzioni se prova contraria e' fornita.
• Limiti del ricorso per cassazione: la Corte di Cassazione non rientra nella valutazione del merito e delle prove; possono essere censurati in Cassazione solo errori di diritto o vizi motivazionali estremi (mancanza assoluta o contraddittorieta' insanabile della motivazione).
• Precauzioni operative per operatori commerciali: chi agisce come rappresentante indiretto deve adottare procedure di verifica dei documenti di fornitura (controlli contrattuali, certificazioni di origine, comunicazioni con il fornitore) per potersi difendere dalla presunzione di irregolarita'.
• Uso delle indagini penali/amministrative: elementi acquisiti da indagini presso l'importatore possono essere determinanti per l'Amministrazione nel dimostrare l'inapplicabilita' di regimi agevolativi; il resistente puo' trovarsi svantaggiato se non ricostruisce adeguatamente le catene documentali.