Cassazione Penale, Ordinanza n. 02152/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

Tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 14 febbraio 2025. I ricorsi erano fondati, quanto a un motivo comune a tutti, sulla dedotta illogicità/vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti ritenute in sentenza. Uno dei ricorrenti ha inoltre contestato la violazione di legge e il vizio di motivazione nella dosimetria della pena, lamentando che la riduzione applicata per il tentativo fosse inadeguata rispetto alla concreta offensività della condotta e al ruolo individuale. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati: quanto al bilanciamento tra circostanze, ha richiamato la preclusione normativa di cui all'art. 416-bis.1 c.p. e ha rilevato che la Corte territoriale aveva motivato l'equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti facendo leva sulla recidiva, sulle ulteriori aggravanti diverse dal metodo mafioso, sulla gravità della condotta e sulla personalità degli imputati, gravati da precedenti penali; quanto alla pena, ha osservato che la riduzione per il tentativo e la determinazione della pena base erano state parametrate al concreto disvalore della condotta estorsiva tentata e al ruolo del singolo, in coerenza con gli artt. 132 e 133 c.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 c.p.

  È richiamato come preclusione normativa che impedisce di ottenere il giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti nei casi considerati.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena base è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, esercitata entro i criteri legali di commisurazione.

• art. 133 c.p.

  La dosimetria della pena deve essere calibrata sul concreto disvalore del fatto e sul ruolo dell'imputato, secondo i parametri legali di gravità del reato e personalità del reo.

• Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931

  Il bilanciamento tra circostanze opposte è valutazione discrezionale di merito sindacabile in cassazione solo se arbitraria o manifestamente illogica; è sufficiente una motivazione che giustifichi l'equivalenza come soluzione adeguata alla pena irrogata.

• Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 - 01

  La graduazione della pena e la fissazione della pena base rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché rispettino i principi legali di commisurazione.

Massime di principio

• Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravanti è censurabile in cassazione solo per manifesta illogicità, arbitrarietà o insufficienza radicale della motivazione; non è sufficiente la mera diversa valutazione prospettata dal ricorrente.
• Quando la legge prevede una specifica preclusione al prevalere delle attenuanti su determinate aggravanti, il giudice può limitarsi a richiamare tale limite e a motivare l'equivalenza in base alla gravità del fatto, alla personalità dell'imputato e ai precedenti penali.
• La determinazione della pena base e della riduzione per il tentativo appartiene alla discrezionalità del giudice di merito, purché sia ancorata al concreto disvalore della condotta e al ruolo effettivamente svolto dall'imputato, in coerenza con gli artt. 132 e 133 c.p.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla valutazione discrezionale del giudice di merito una diversa ponderazione del trattamento sanzionatorio, se la motivazione risulta coerente e non illogica.

Come è indicizzato