Cassazione Penale, Sentenza n. 1302/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per omicidio, rapina e altri reati sostenendo in particolare: (1) che la sottrazione del telefono del padre non era stata pianificata prima dell'omicidio e quindi non sussisterebbe il reato di rapina ma al più il furto aggravato; (2) che le attenuanti generiche non sono state riconosciute con giudizio di prevalenza, anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale n.197/2023 che richiede un adeguamento della pena al disvalore soggettivo e alla valutazione dei fattori che influenzano il processo motivazionale dell'autore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. È stata confermata la sentenza della Corte d'Assise d'Appello di Venezia del 15/03/2024 che aveva confermato la condanna di primo grado: pena complessiva di 30 anni di reclusione (24 anni per l'omicidio del padre aumentati di 6 per l'omicidio della madre), confermata la qualificazione del fatto come rapina per la sottrazione del telefono, e confermato il giudizio sulle attenuanti generiche (concessione in termini di equivalenza e non di prevalenza). Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali. Richieste di liquidazione delle spese avanzate dalle parti civili non accolte in quanto non costituite rispetto al reato di rapina.

Norme richiamate

• art. 575 c.p.

  Norma sull'omicidio: la sentenza conferma la responsabilità per omicidio sulla base delle modalità esecutive e delle prove raccolte.

• art. 576 n.2 e art. 577 n.3 c.p.

  Aggravanti contestate per la commissione degli omicidi: rilevate dalla Corte come gravità delle modalità e dalla particolare intensità del dolo.

• art. 628 c.p., commi primo e terzo (numeri 1, 3-bis e 4)

  Norma sulla rapina: interpretata applicandosi al caso perché la sottrazione del telefono è stata ritenuta pianificata e strumentale al conseguimento del patrimonio, dunque conseguenza della violenza omicida.

• art. 78 c.p.

  Applicato per il calcolo delle pene complessive e per evitare aumenti ulteriori oltre quanto disposto dalla continuazione.

• art. 132 c.p.

  Riferimento al potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena concreta e al principio di proporzionalità; la Corte ha giustificato la misura inflitta nell'esercizio di tale discrezionalità.

• art. 62-bis c.p.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte d'Appello ha valutato e ritenuto non prevalenti le attenuanti, decisione non sindacabile in Cassazione se la motivazione è congrua.

• art. 61 n.2 c.p.

  Riferimento a circostanze che possono aggravare la responsabilità, richiamate nella motivazione della sentenza.

• Legge 895/1967, artt. 2 e 7

  Norme in materia di armi: richiamate in relazione alla detenzione e all'uso dell'arma impiegata negli omicidi.

• Sentenza Corte Cost. n.197/2023

  Richiamata dalla difesa come parametro di adeguamento della pena al disvalore soggettivo; la Corte ha comunque ritenuto che la motivazione del giudice di merito abbia adeguatamente considerato tali profili senza violare i principi costituzionali.

Massime di principio

• La sottrazione di un bene dalla persona uccisa integra la rapina quando il proposito di sottrazione sia sorto prima o durante l'azione violenta e l'impossessamento sia conseguenza della violenza; se il proposito è intervenuto solo dopo l'omicidio si configura furto.
• La prova del carattere pianificato dell'atto (pianificazione, acquisto arma, indagini tecniche come tabulati, accessi bancari, contatti successivi) rafforza la qualificazione come rapina e la gravità del dolo.
• Il riconoscimento e la prevalenza delle attenuanti generiche sono valutazioni di merito: la Corte di legittimità può sindacare solo la congruità e la logicità della motivazione, non il merito delle valutazioni discrezionali del giudice di merito.
• La confessione del reo è un elemento attenuante ma può avere incidenza limitata se la confessione non ha influenzato concretamente l'attività investigativa o se gli altri elementi negativi risultano preponderanti.
• In appello e in Cassazione la riqualificazione del fatto richiede motivazione adeguata: l'assenza di elementi che dimostrino il sopravvenire del proposito predatorio dopo l'omicidio rende legittima la qualificazione come rapina.
• Le parti civili devono essere costituite specificamente rispetto al reato dedotto in causa per ottenere provvedimenti di liquidazione spese relativi a quel reato.