Cassazione Civile, Sentenza n. 13868/2024 del 17/05/2024

Esito

La controversia

Rialto S.p.A. impugnava l'avviso di pagamento TARI per l'annualità 2017 emesso da SORIS per il Comune di Torino. La ricorrente contestava l'assoggettamento a TARI di superfici produttive di rifiuti speciali derivanti da imballaggi (in particolare imballaggi terziari e terziario/secondario), deducendo che tali rifiuti non sono assimilabili ai rifiuti urbani e quindi non rientrano nella base imponibile. Sono state sollevate questioni relative alla legittimità del regolamento comunale che assimila imballaggi ai rifiuti urbani (art. 7 Regolamento n. 280/2005 e art.13 Regolamento TARI), alla presunta soglia quantitativa abnorme per la determinazione della tariffa, al divieto di doppia imposizione quando il contribuente smaltisce autonomamente i rifiuti speciali, all'esclusione di tassazione per vani tecnici e alla necessità di valutazioni di impatto ambientale e conformità alla normativa nazionale e comunitaria (Direttiva imballaggi 94/62/CE). Il Comune ha eccepito la legittimità dell'assimilazione purché rispettino i requisiti previsti dal regolamento comunale.

Norme richiamate

• D.lgs. n. 507/1993 (art. 62, comma 3)

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere l'esclusione dalla TARI delle superfici che producono rifiuti speciali (imballaggi terziari) non assimilabili agli urbani; non è stata invece deciso nulla dalla Corte sul punto a causa dell'estinzione del processo.

• Legge 23 dicembre 2014, n. 190 (art. 1, comma 649, legge n. 147/2013 richiamata)

  Invocata in relazione alle disposizioni che hanno riformato la disciplina dei tributi locali e i criteri di determinazione della TARI; la questione non è stata pronunciata nel merito.

• D.lgs. n. 152/2006 (artt. 184, 218, 221, 226 e menzione art. 18 comma 3 lett. e))

  Normativa ambientale richiamata dalla ricorrente per definire la natura dei rifiuti speciali e i criteri di assimilazione; la Corte non è intervenuta sul punto sostanziale per via dell'estinzione.

• D.lgs. n. 22/1997 (artt. 18 e 21)

  Richiamato nei motivi relativi alla disciplina sugli imballaggi; gli argomenti non sono stati definiti nel merito.

• Direttiva 94/62/CE sugli imballaggi

  Citate dalla ricorrente per sostenere limiti comunitari all'assimilazione e principi quali 'chi inquina paga'; non è stata resa alcuna interpretazione vincolante dalla Corte.

• Regolamento comunale TARI (art. 7 Regolamento n. 280/2005 e art. 13 Regolamento TARI)

  Oggetto della censura della ricorrente in relazione all'assimilazione qualitativa e quantitativa degli imballaggi e all'esclusione di vani tecnici; la legittimità del regolamento non è stata decisa poiché la controversia si è estinta.

• Codice di procedura civile (artt. 306, 390, 391)

  Norme processuali applicate per dichiarare l'estinzione del giudizio su richiesta delle parti e per regolare gli effetti della rinuncia e della definizione stragiudiziale.

• D.P.R. n. 115/2002 (art. 13, comma 1-quater)

  Richiamato in relazione alla possibile applicazione di un ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza; la Corte ha ritenuto non applicabile la norma alla fattispecie della rinuncia al ricorso per cassazione e ha escluso l'obbligo di versamento.

Massime di principio

• L'assoggettabilità a TARI di superfici che producono imballaggi (secondari o terziari) dipende dalla qualificazione dei rifiuti: se effettivamente rifiuti speciali non assimilabili agli urbani e smaltiti autonomamente, il contribuente può contestare l'imposizione.
• Il Comune può prevedere, tramite regolamento, forme di assimilazione di rifiuti speciali agli urbani purché rispetti i criteri normativi e procedurali: l'assimilazione è legittima solo se ricorrono i requisiti tecnici previsti e, di norma, se è attivata la raccolta differenziata e i rifiuti risultano compatibili con la gestione urbana.
• Il carico della prova circa la natura speciali/urbana del rifiuto e l'effettivo smaltimento autonomo grava sul contribuente che contesta l'avviso; senza prova documentale adeguata la pretesa tributaria difficilmente sarà esclusa.
• La pretesa di detassazione totale per evitare la doppia imposizione può trovare fondamento se il contribuente dimostra di sostenere integralmente costi di smaltimento separato e se la normativa/regolamento non prevede diversamente riduzioni o esclusioni; in mancanza di una decisione giurisdizionale il rischio di doppia imposizione va valutato caso per caso.
• I vani tecnici o aree in cui è impossibile la produzione di rifiuti (es. locali esclusivamente per apparecchiature tecnologiche) possono essere dedotti dalla base imponibile quando la loro non produzione di rifiuti è documentabile e prevista dalla normativa/regolamento applicabile.
• Procedura: se le parti transigono o rinunciano all'impugnazione, la causa viene estinta senza che il giudice pronunci sul merito; ciò non crea precedenti vincolanti sulle questioni di diritto materialmente rilevate.