Sentenza del 20/02/2015 n. 3447 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la validità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato gli avvisi di accertamento IVA, IRPEF e SSN relativi agli anni 1995-1998. Secondo l'Ufficio, il trasferimento dei contribuenti a Montecarlo era fittizio e finalizzato a ottenere un indebito risparmio fiscale. In Cassazione ha dedotto, da un lato, la violazione dell'art. 2909 c.c., sostenendo che il giudicato formatosi in precedenti giudizi riguardanti D.M. o annualità diverse non poteva estendersi a V.S. e agli altri periodi d'imposta; dall'altro, l'omessa valutazione di elementi rilevanti per accertare la residenza effettiva, tra cui le caratteristiche dell'immobile a Montecarlo, la disponibilità di immobili a Roma, i redditi da lavoro italiani, le attività professionali svolte in Italia, l'utilizzo di carte di credito e l'intestazione di un'utenza telefonica italiana.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia nei confronti di D.M., per carenza di specificità e, quanto al secondo motivo, per mancato rispetto dell'art. 366-bis c.p.c. Ha invece accolto il ricorso nei confronti di V.S. e degli eredi di V.S., ritenendo che il giudicato formatosi in un processo riguardante D.M. non potesse produrre effetti nei confronti di V.S., estraneo a quel giudizio, e che il giudicato relativo all'IVA 1994 non potesse estendersi automaticamente ad altre annualità. La Corte ha inoltre rilevato che la CTR aveva motivato in modo apodittico sulla residenza a Montecarlo, senza esaminare le molteplici circostanze addotte dall'Agenzia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tali posizioni, con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio, cui è stata rimessa anche la liquidazione delle spese; le spese relative al rapporto con D.M. sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  L'autorità della cosa giudicata fa stato a ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa

  Il giudicato vincola le parti del precedente processo e non può, di regola, produrre effetti nei confronti di un terzo rimasto estraneo. La Corte ha escluso anche un'efficacia riflessa, poiché i rapporti tributari dei coniugi erano autonomi.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto; nel caso concreto è stato invocato per contestare l'estensione del giudicato.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Riguarda il vizio di motivazione su un fatto decisivo; la Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR perché non aveva esaminato gli elementi contrari alla residenza estera.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo nei confronti di D.M. perché il quesito o momento di sintesi finale era riferito soltanto a V.S.

• Normativa IVA dell'Unione europea

  Il giudicato nazionale non può impedire l'applicazione del diritto comunitario cogente in materia di IVA; inoltre, l'accertamento riferito a uno specifico periodo d'imposta non si estende automaticamente ad annualità diverse.

Massime di principio

• Il giudicato tributario produce effetti principalmente tra le parti del precedente processo e non si estende automaticamente a coniugi, coobbligati o soggetti coinvolti in rapporti fiscali autonomi.
• Un giudicato relativo a una determinata annualità d'imposta non può essere esteso senza ulteriori verifiche ad altri periodi, soprattutto quando i presupposti fattuali possono essere cambiati.
• Per dimostrare la residenza fiscale effettiva non è sufficiente provare l'esistenza o la proprietà di un immobile all'estero: occorre valutare complessivamente abitazione, centro degli interessi personali ed economici, attività lavorativa, movimenti finanziari e permanenza effettiva.
• Il giudice tributario deve esaminare e spiegare le circostanze decisive dedotte dalle parti; una motivazione fondata su un solo elemento, senza confrontarsi con gli elementi contrari, può essere cassata per motivazione insufficiente o apparente.
• La mera proprietà di immobili in Italia non prova da sola la residenza italiana, ma può assumere rilievo insieme ad altri indizi, quali l'idoneità abitativa, il lavoro svolto in Italia, i consumi, le utenze e la presenza abituale del nucleo familiare.
• In materia IVA, l'efficacia del giudicato nazionale deve essere coordinata con gli obblighi derivanti dal diritto dell'Unione europea.