Sentenza del 05/08/2015 n. 16413 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Lazio che aveva annullato integralmente l'avviso di accertamento relativo a maggiori redditi ai fini IRPEG e IRAP per l'anno 2003. L'avviso contestava la deducibilità di spese di manutenzione su beni propri, di spese relative a beni di terzi e di spese eccedenti il limite del 5% previsto dalla normativa fiscale. Con il primo motivo l'Agenzia ha denunciato ultrapetizione e violazione delle norme sul contenuto dell'appello, sostenendo che la CTR avesse qualificato le spese come incrementative benché la società avesse dedotto spese ordinarie. Con il secondo motivo ha censurato l'insufficiente motivazione della CTR sulla valenza probatoria di una fotocopia non sottoscritta del bilancio, discordante dalle altre scritture contabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il quesito di diritto era multiplo e confondeva diverse censure, tra violazione di legge e vizio di motivazione, senza formulare una specifica regola giuridica applicabile al caso. Il secondo motivo è stato respinto perché la CTR aveva valutato in modo adeguato il documento e le risultanze contabili; la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito quando essa sia logicamente e giuridicamente congrua. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 9.000 euro, oltre rimborso forfetario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi entro i limiti delle domande e delle eccezioni proposte; la censura dell'Agenzia non è stata esaminata nel merito perché il quesito formulato era inammissibile.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 18 e 53

  Disciplinano il contenuto del ricorso e dell'appello nel processo tributario; la loro violazione deve essere dedotta mediante una censura specifica e un quesito non equivoco.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Applicabile ratione temporis, richiedeva che i motivi fondati su violazioni di legge fossero accompagnati da quesiti di diritto specifici. Un quesito multiplo, che accorpa censure differenti e richiede una preventiva rielaborazione da parte della Corte, è inammissibile.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 5

  Riguarda rispettivamente la nullità della sentenza o del procedimento e il vizio di motivazione. Le due tipologie di censura devono essere tenute distinte e adeguatamente specificate.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 67

  Prevedeva il limite fiscale alla deducibilità delle spese di manutenzione e riparazione. La sentenza non ha definito nel merito la corretta qualificazione delle spese, poiché il relativo motivo dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 378 c.p.c.

  Consente il deposito di memorie illustrative nel giudizio di cassazione; la società resistente si è avvalsa di tale facoltà.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni censura deve essere formulata in modo autonomo, chiaro e specifico: non è ammissibile un unico quesito che accorpi violazioni di legge, ultrapetizione e vizi di motivazione.
• Quando il motivo è dichiarato inammissibile per carenze formali, la Corte può non esaminare la questione fiscale sostanziale sottostante, anche se potenzialmente rilevante.
• La valutazione delle scritture contabili e degli altri documenti spetta al giudice di merito. In Cassazione essa può essere contestata solo evidenziando un reale vizio logico o giuridico della motivazione, non chiedendo una nuova valutazione delle prove.
• Una motivazione di merito è generalmente insindacabile in Cassazione se esamina le principali risultanze documentali e consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.
• La parte soccombente nel giudizio di legittimità può essere condannata al pagamento delle spese processuali, anche quando la decisione non risolve nel merito tutte le questioni fiscali controverse.