Cassazione Penale, Sentenza n. 37961/2024 del 16/10/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Lecce (sez. dist. Taranto) che aveva riformato parzialmente la pronuncia di primo grado riqualificando i reati e rideterminando la sanzione. Il ricorrente ha articolato quattro motivi: 1) vizio di competenza territoriale (sosteneva che il procedimento dovesse essere a Matera/Tursi perché da lì sarebbe stato inviato il certificato falso, e che la Corte aveva erroneamente ritenuto che il certificato fosse consegnato a Taranto); 2) doglianza sulla responsabilità penale per falsità (contestava l'attribuzione della provenienza dell'indirizzo e l'erronea interpretazione della sua risposta alla dirigente scolastica, nonché il travisamento probatorio sull'origine della mail); 3) omissione di riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che il fatto era privo di concreto danno perché comunque avrebbe ottenuto il posto; 4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per una valutazione apodittica della gravità della condotta.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto: 1) infondata la censura sulla competenza territoriale: essendo rimasto ignoto l'indirizzo di provenienza della documentazione e avendo il fatto recato effetti presso la scuola destinataria, si applica il criterio suppletivo dell'art. 9, comma 1, cod. proc. pen., radicando la competenza a Taranto; 2) infondata la censura sul travisamento probatorio e sulla responsabilità: i giudici di merito hanno fornito motivazione congrua nel ritenere che non vi fossero altri soggetti interessati e che la risposta del ricorrente corroborasse la documentazione da lui prodotta; la Corte di legittimità ha richiamato il limite al suo sindacato in ordine alla riconsiderazione del merito probatorio; 3) manifestamente infondata la censura sulla particolare tenuità: richiamando le Sezioni Unite (sentenza "Tushaj"), la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito che ha escluso la tenuità per la gravità della condotta idonea ad alterare la graduatoria; 4) inammissibile il motivo sulle attenuanti generiche per mancata indicazione di elementi nuovi non valutati. Imposizione al ricorrente delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 9 cod. proc. pen.

  Applicato nella sua funzione suppletiva quando rimane ignoto il luogo di commissione/luogo di invio: radica la competenza nel foro della scuola destinataria (Taranto) dato che non era accertato l'indirizzo di invio.

• art. 16 cod. proc. pen.

  Richiamato nella discussione sulla competenza in relazione al luogo in cui si sarebbe verificata l'alterazione o contraffazione; la Corte ha ritenuto tuttavia prevalente il criterio suppletivo ex art. 9 dato l'ignoto dell'indirizzo di invio.

• art. 495 cod. pen.

  Norma richiamata tra i reati originariamente contestati (falsità in atti o afferenti alla materia scolastica): la Corte ha valutato la sussistenza della condotta e la responsabilità dell'imputato sulla base delle risultanze di merito.

• art. 476 cod. pen.

  Richiamato nella ricostruzione delle fattispecie di falsità e uso di documenti falsi; la Corte di merito ha ritenuto integrati i presupposti della responsabilità penale.

• art. 482 cod. pen.

  Riqualificazione dei delitti resa rilevante ai fini del giudizio: anche con la riqualificazione il criterio di competenza territoriale non muta quando l'origine è ignota.

• art. 477 cod. pen.

  Richiamato nel ragionamento sulla rilevanza dell'utilizzo dell'atto falso rispetto al momento/luogo della falsificazione; la Corte ha precisato che l'utilizzo può essere posteriore e indifferente rispetto al luogo considerato.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità è stata esclusa; la Corte ha ritenuto che la valutazione richiede una valutazione complessiva e congiunta (modalità, colpevolezza, entità del danno) e che la gravità della condotta idonea ad alterare graduatorie ostava al riconoscimento.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato per indicare i parametri rilevanti nella valutazione della tenuità e nella determinazione della responsabilità e della pena (modalità della condotta, grado di colpevolezza, danno).

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di cassazione; il ricorso è stato esaminato nei limiti delle fattispecie dedotte ai sensi di detta norma e ritenuto infondato.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alla valutazione delle prove; la Corte di cassazione ha ribadito il divieto di riconsiderare nel merito la valutazione probatoria fatta dai giudici di merito, salvo travisamenti palese e incontestabili.

• Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016 (Tushaj)

  Giurisprudenza di legittimità richiamata per precisare i criteri applicativi dell'art. 131-bis c.p.: la tenuità richiede valutazione globale e non automatica e può essere esclusa per rilevante gravità della condotta.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla disamina dei motivi di ricorso per cassazione rispetto a quanto dedotto in appello; il ricorso è stato esaminato nei limiti consentiti.

Massime di principio

• Se l'origine materiale dell'atto illecito (es. indirizzo e-mail di invio) resta ignota, la competenza territoriale può essere radicata nel luogo dove si sono prodotti gli effetti (es. la scuola destinataria) ai sensi del criterio suppletivo ex art. 9 c.p.p.
• In cassazione è molto limitato il sindacato sulla valutazione del merito e delle prove: i giudici di legittimità non possono rinnovare la valutazione probatoria se non quando sussista un travisamento evidente e incontrovertibile dei fatti.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) richiede una valutazione complessiva e congiunta degli elementi (modalità della condotta, grado di colpevolezza, danno) e non può essere riconosciuta se la condotta è stata ritenuta idonea a recare pregiudizio significativo (es. alterazione di graduatorie).
• Per ottenere il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche è necessario indicare elementi concreti e non valutati dai giudici di merito; un generico richiamo alla minor gravità non è sufficiente in cassazione.
• La riqualificazione del reato in sede di merito non necessariamente muta la determinazione della competenza territoriale se il criterio alternativo o suppletivo continua a radicare la giurisdizione nello stesso territorio.