Corte di giustizia, Sentenza C-202/21

Contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico e revoca dell’autorizzazione

La pronuncia riguarda un ricorso per impugnazione proposto da ABLV Bank AS, in liquidazione, contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione del CRU di respingere la domanda di rimborso di parte del contributo ex ante 2018 e di parte del contributo ex ante 2015. La controversia si colloca nel quadro dell’unione bancaria e del meccanismo di risoluzione unico.

Fatti e procedimento principale

ABLV Bank, ente creditizio lettone soggetto alla vigilanza della BCE, aveva versato il contributo ex ante per il 2015, trasferito al FRU, e poi il contributo ex ante per il 2018. Dopo che la BCE aveva revocato la sua autorizzazione nel luglio 2018, la banca aveva chiesto al CRU il rimborso di una parte del contributo 2015 e il ricalcolo del contributo 2018 con restituzione dell’eccedenza. Il CRU aveva respinto la domanda, ritenendo che le norme applicabili non prevedessero alcun rimborso in simili ipotesi.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 806/2014, soprattutto l’articolo 70, paragrafi 2 e 4;
• il regolamento delegato (UE) 2015/63, in particolare gli articoli 3, punto 5, 12 e 17;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2015/81, in particolare gli articoli 7, paragrafo 3, e 8, paragrafo 2;
• il regolamento delegato (UE) 2017/2361, articolo 7.

Questioni esaminate dalla Corte

La ricorrente sosteneva, in sintesi:

• che l’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento n. 806/2014 non escludesse il rimborso in caso di cessazione dell’autorizzazione;
• che la revoca dell’autorizzazione non dovesse essere considerata un "cambiamento di status" ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato 2015/63;
• che altre disposizioni dell’Unione prevedessero meccanismi di correzione o rimborso incompatibili con una lettura assoluta del divieto di rimborso;
• che il CRU avesse violato i principi di certezza del diritto, tutela del legittimo affidamento, proporzionalità e avesse omesso una motivazione adeguata.

Ragionamento della Corte

La Corte ha anzitutto ribadito che l’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento n. 806/2014 dispone chiaramente che i contributi ex ante "debitamente percepiti" non sono rimborsati agli enti che li hanno versati. Tale formula, secondo la Corte, riflette la scelta del legislatore di escludere in generale il rimborso, senza prevedere eccezioni per la perdita dell’autorizzazione o per altri mutamenti successivi della situazione dell’ente.

La Corte ha poi confermato che la revoca dell’autorizzazione costituisce un "cambiamento di status" ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato 2015/63, richiamando la propria giurisprudenza nella causa State Street Bank International. Tuttavia, questa disposizione non introduce un diritto al rimborso: si limita a stabilire che il cambiamento di status non incide sul contributo annuale dovuto per l’anno in questione.

Quanto alle altre disposizioni invocate dalla banca, la Corte ha escluso che esse possano sovvertire la regola generale:

• l’articolo 17 del regolamento delegato 2015/63 disciplina solo correzioni da applicare nel calcolo del contributo del periodo successivo, non rimborsi autonomi;
• l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione 2015/81 riguarda il regime speciale degli impegni di pagamento irrevocabili, diverso dai contributi ex ante;
• l’articolo 8, paragrafo 2, del medesimo regolamento di esecuzione disciplina soltanto il modo in cui il CRU tiene conto, nel calcolo ordinario, dei contributi nazionali già trasferiti al FRU nel periodo iniziale, senza creare un diritto alla restituzione;
• il regolamento delegato 2017/2361 sui contributi alle spese amministrative del CRU ha oggetto e finalità differenti e non è utile all’interpretazione dei contributi ex ante al FRU.

La Corte ha anche respinto i motivi fondati su arricchimento senza causa, osservando che il fondo disponeva comunque di un fondamento giuridico valido per trattenere le somme versate. Parimenti, ha escluso la violazione dei principi di certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento, in quanto la disciplina applicabile era chiara e prevedibile. Sul principio di proporzionalità, ha rilevato che il CRU non godeva di alcun margine discrezionale: essendo tenuto ad applicare le norme vigenti, non poteva essere censurato per aver respinto la domanda. Infine, la Corte ha ritenuto la decisione del CRU sufficientemente motivata, poiché esponeva gli elementi di fatto e di diritto essenziali e consentiva alla ricorrente di comprendere le ragioni del rigetto e al giudice di esercitare il controllo di legittimità.

Decisione

L’impugnazione è stata integralmente respinta. ABLV Bank AS è stata condannata alle spese del giudizio di impugnazione.

Principi affermati

• I contributi ex ante al FRU, se debitamente percepiti, non sono rimborsabili ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento n. 806/2014.
• La revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio durante il periodo di contribuzione costituisce un cambiamento di status ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato 2015/63, ma non genera un diritto al rimborso pro rata temporis.
• Le disposizioni che prevedono correzioni o regimi speciali per altre categorie di importi non possono essere utilizzate per introdurre, in via interpretativa, un diritto generale al rimborso dei contributi ex ante.