Cassazione Penale, Sentenza n. 23032/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma degli arresti domiciliari per reati fiscali (emissione di fatture per operazioni inesistenti) e riciclaggio, fondato su più censure: 1) incompetenza territoriale (si chiedeva il trasferimento della competenza a Roma in ragione dell'attività concreta svolta da META M s.p.a.); 2) violazione dell'art. 309, commi 5 e 10 c.p.p., per tardiva trasmissione di atti al tribunale del riesame; 3) inutilizzabilità delle intercettazioni per mancata consegna dei supporti audio integrali (art. 178 c.p.p., art. 111 Cost. e art. 6 CEDU); 4) omissione di motivazione rispetto a una consulenza tecnica di parte; 5) insufficienza del fumus (mancanza di gravità indiziaria) sui capi 1 e 3; 6) carenza delle esigenze cautelari (assenza di pericolo di fuga e di recidiva, dato il venir meno delle cariche sociali).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la competenza determinata ex art. 18 d.lgs. n. 74/2000 ritenendo che, rispetto ai reati contestati (in particolare il riciclaggio e l'emissione di fatture per operazioni inesistenti), non sia possibile individuare con certezza il locus commissi delicti e quindi si applica la competenza del luogo di accertamento/di prima iscrizione della notitia criminis (Procura di Monza). Sulla presunta decadenza per tardiva trasmissione degli atti (art. 309 c.p.p.) la Corte ha ritenuto che la documentazione principale fu inviata tempestivamente e che l'ulteriore verbale di interrogatorio, pervenuto successivamente, non integra l'ipotesi di nullità prevista dall'art. 309, comma 10; la trasmissione separata non ha arrecato pregiudizio concreto alla difesa. La selezione delle intercettazioni da parte del Pubblico Ministero è stata ritenuta legittima in fase d'indagine, ove l'accusa può scegliere il materiale da allegare alla richiesta cautelare per esigenze investigative; non è stata ravvisata violazione del diritto di difesa tale da rendere inutilizzabili gli atti. L'omessa menzione della consulenza tecnica di parte nel provvedimento di riesame non ha dato luogo a nullità automatica né a vizio motivazionale rilevante in assenza di specifiche doglianze mirate a mostrare l'effetto 'sradicante' sulla decisione. Quanto al quadro indiziario, la Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice del merito non presenti illogicità manifeste e che la difesa proponga una rivalutazione non consentita in sede di legittimità. Sulle esigenze cautelari, la conferma della misura è stata motivata dalla concretezza e attualità del rischio di reiterazione, atteso lo schema criminoso basato su società fittizie, passaggi dematerializzati e strumenti informatici facilmente replicabili anche da casa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Decisione resa il 29 aprile 2026.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74/2000, art. 18

  "giudice del luogo di accertamento del reato"

  Se non è possibile individuare il luogo di consumazione del reato (art. 8 o locale di consumazione incerto), si applica la competenza del giudice del luogo di accertamento/di prima iscrizione della notitia criminis; in concreto la competenza è stata ritenuta riferibile alla Procura che ha prima iscritto il fatto (Monza).

• codice di procedura penale, art. 8

  "luogo in cui il reato è stato consumato"

  Per i reati di emissione di fatture per operazioni inesistenti la determinazione del locus commissi delicti si basa su elementi oggettivi idonei a fondare una ragionevole certezza; se tali elementi mancano, non si applica l'art. 8 per individuare la competenza territoriale.

• codice di procedura penale, art. 309, commi 5 e 10

  La mancata trasmissione al tribunale del riesame di atti selezionati dal P.M. prima inviati al GIP può comportare inefficacia del vincolo solo se viola la catena di trasmissione prevista; qui la documentazione essenziale è stata inviata tempestivamente e l'aggiunta successiva (verbale d'interrogatorio) non integra la nullità prevista.

• codice di procedura penale, art. 178

  Le intercettazioni e i supporti vengono valutati nel loro utilizzo processuale; la Corte ha ritenuto legittima la scelta del P.M. di allegare solo parti selezionate per la richiesta cautelare, salvo diversa indicazione di pregiudizio concreto alla difesa.

• Costituzione, art. 111; Convenzione EDU, art. 6

  I diritti di difesa e all'equo processo non sono automaticamente violati dalla selezione delle intercettazioni se non è dimostrato un pregiudizio concreto alla possibilità di difesa; la Corte ha ritenuto ricorrere questo criterio per rigettare la doglianza.

• codice di procedura penale, art. 274, comma 1, lett. c

  Il pericolo di reiterazione si valuta prognosticamente sulla base delle modalità della condotta e delle condizioni dell'indagato; la possibilità di replicare reati tramite strumenti informatici anche in ambito domestico giustifica la sussistenza dell'esigenza cautelare.

• codice di procedura penale, art. 616

  Previsione della condanna alle spese processuali per il ricorrente soccombente; applicata alla parte che ha visto rigettato il ricorso.

• codice di procedura penale, artt. 291 e 309

  Richiamati nel quadro della catena di trasmissione degli atti; la Corte sottolinea che la violazione rilevante è quella che effettivamente impedisce l'esercizio della difesa o altera la procedura in modo sostanziale.

Massime di principio

• Se il luogo di consumazione del reato non può essere determinato con ragionevole certezza per reati commessi mediante strumenti informatici o società fittizie, la competenza può essere attribuita al luogo di accertamento/di prima iscrizione della notitia criminis (art. 18 d.lgs. 74/2000).
• La trasmissione separata di documenti al tribunale del riesame non determina automaticamente inefficacia della misura cautelare: va valutata la tempestività della documentazione principale e l'eventuale pregiudizio concreto subito dalla difesa.
• In fase d'indagine il Pubblico Ministero può selezionare il materiale intercettivo da allegare alla richiesta cautelare per esigenze investigative legittime; la difesa deve dimostrare un danno processuale specifico per ottenere l'inutilizzabilità.
• L'omessa menzione di una memoria o di una consulenza tecnica di parte nel provvedimento che conferma una misura cautelare non comporta di per sé nullità se la difesa non formula, nel ricorso, doglianze specifiche e circostanziate che ne mostrino l'effetto decisivo sulla motivazione.
• Il controllo in sede di legittimità sulle misure cautelari è limitato: non è ammessa una rinnovata valutazione del merito probatorio, ma solo la verifica della correttezza giuridica e dell'assenza di illogicità manifeste nella motivazione del giudice di merito.
• La valutazione del pericolo di reiterazione (o di fuga) si fonda su una prognosi concreta basata sulle modalità operative dell'indagato; l'uso di tecnologie replicabili e passaggi dematerializzati può giustificare misure restrittive anche se l'indagato ha lasciato cariche formali o è sottoposto a restrizioni domiciliari.