Cassazione Penale, Sentenza n. 29088/2022 del 22/07/2022

Esito

La controversia

Cernogorov ha impugnato la conferma della condanna denunciando: 1) vizio nella valutazione della prova indiziaria (contestando il valore delle foto estratte dal cellulare e il contrasto con le dichiarazioni dei migranti); 2) erronea applicazione dell'aggravante del fine di profitto (mancato rinvenimento di denaro sulla persona); 3) vizio nella dosimetria e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (età e incensuratezza); 4) errore nel calcolo della multa (numero migranti indicato in modo errato). Semenchuk ha impugnato: 1) nullità/violazione del diritto di difesa per mancata notifica dell'atto di citazione al suo difensore di fiducia e conseguente nomina d'ufficio in udienza; 2) insufficiente motivazione circa la sua responsabilità quale conducente del natante (eccessiva valutazione di pochi elementi materiali); 3) mancata valutazione soggettiva delle aggravanti; 4) vizio nella dosimetria e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

Per Cernogorov: il ricorso è stato dichiarato inammissibile; la condanna resa in abbreviato è stata confermata nei fatti e nei motivi principali, compresa l'applicazione dell'aggravante del fine di profitto (anche in forma di profitto indiretto); il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla cassa delle ammende la somma di euro 3.000,00. Per Semenchuk: il ricorso è stato accolto limitatamente al primo motivo (errore in procedendo per mancata notifica al difensore di fiducia); la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'Appello di Reggio Calabria. Il Procuratore generale aveva chiesto la declaratoria d'inammissibilità per Cernogorov e l'annullamento con rinvio per Semenchuk, richiesta in larga parte recepita dalla Corte di cassazione.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 286 del 1998, art. 12, commi 1, 3 e 3-bis

  Norma che punisce il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina; la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie e le aggravanti, compreso il fine di profitto anche in forma indiretta, sulla base delle risultanze probatorie.

• codice di procedura penale, art. 533, comma 1

  Standard probatorio per la decisione di merito: la Corte ha ritenuto che la valutazione complessiva degli indizi raggiungesse il grado di credibilità razionale richiesto per la condanna.

• codice di procedura penale, artt. 178, 179 e 599

  Norme sulle nullità processuali e sulla necessità della presenza/avviso al difensore: la Corte ha ritenuto che la mancata notifica al difensore di fiducia integri una nullità che giustificava l'annullamento del processo rispetto a Semenchuk.

• codice di procedura penale, art. 192, comma 2

  Richiamata in relazione alla contestazione sulla motivazione e sul contrasto fra prove; la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la valutazione degli indizi.

• codice penale, art. 59, comma 2

  Riguarda la valutazione soggettiva delle circostanze: la Corte ha osservato che, pur essendo le aggravanti in parte oggettive, il giudice deve valutare la consapevolezza del singolo concorrente; nel caso la motivazione è ritenuta sufficiente.

• Costituzione, artt. 6 e 11; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6

  Richiamate in relazione al diritto di difesa e al giusto processo; la mancata notifica al difensore di fiducia è stata considerata lesiva del diritto di difesa ex art. 6 CEDU.

• codice di procedura penale, art. 616

  Ai sensi di tale norma la dichiarazione d'inammissibilità comporta conseguenze economiche: la Corte ha condannato Cernogorov al pagamento delle spese e a una somma alla cassa delle ammende.

• codice di procedura penale, art. 97, comma 4

  Norma relativa alla nomina del difensore d'ufficio: la Corte ha ricordato che la nomina d'ufficio non supplisce se vi è stata una tempestiva nomina fiduciaria non notificata.

Massime di principio

• Valutazione della prova indiziaria: il giudice non può limitarsi ad una sommatoria atomistica; ogni indizio deve essere verificato nella sua concretezza e poi valutato in modo unitario per raggiungere un grado di credibilità razionale idoneo a escludere ragionevoli ipotesi alternative.
• Aggravante del fine di profitto: il profitto può essere anche indiretto; la consapevolezza dell'esistenza di un guadagno per sé o per terzi può essere desunta da elementi circostanziali (pagamenti documentati, ruoli svolti durante il trasporto).
• Diritti di difesa e nullità: la mancata notificazione dell'atto al difensore di fiducia, quando la sua presenza è obbligatoria, integra nullità insanabile che comporta annullamento con rinvio; la presenza di un difensore d'ufficio nominato in udienza non cura sempre la nullità.
• Limiti del sindacato in Cassazione: le censure che si riducono a rinnovata valutazione del fatto o a semplice critica della valutazione probatoria resa in motivazione sono inammissibili; la Cassazione interviene soprattutto per errori di diritto o nullità procedurali.
• Dosimetria e attenuanti: il diniego delle attenuanti generiche è una valutazione di merito fondata su elementi fattuali (gravità del fatto, comportamento processuale) e raramente è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato.
• Errori materiali nella quantificazione della pena pecuniaria: possono essere corretti in sede di legittimità se emergono chiaramente dagli atti, ma la parte deve aver tempestivamente dedotto l'errore in sede di gravame quando possibile.