Cassazione Civile, Sentenza n. 22499/2020 del 16/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di recupero crediti d'imposta per investimenti in agricoltura (art.11 d.l. 8/7/2002, n.138 conv. con l. 8/8/2002, n.178) riferiti agli anni 2003-2006: l'Agenzia sosteneva che la contribuente avesse utilizzato i crediti in misura eccedente i limiti di legge e, in parte, in compensazione di debiti inesistenti con la finalità di creare un presunto diritto al rimborso oltre i termini di utilizzo

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso (relativo all'osservazione sull'art.112 c.p.c. e principio di ultrapetizione), ha invece accolto il secondo ed il terzo motivo: il giudice d'appello ha violato l'art.113 c.p.c. rifiutando il motivo per mancata indicazione della norma di riferimento (contrario al principio iura novit curia) e ha reso una motivazione illogica e incongruente sul tema dell'uso dei crediti per compensare debiti inesistenti. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata nei punti accolti e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, in diversa composizione, per nuovo esame (comprese le spese)

Norme richiamate

• legge 30 dicembre 2004, n.311

  norma che autorizza l'emissione dell'avviso di recupero crediti d'imposta; citata come titolo dell'atto impugnato

• decreto-legge 8 luglio 2002, n.138 convertito con legge 8 agosto 2002, n.178

  disciplinava i crediti d'imposta per investimenti in agricoltura oggetto dell'utilizzo e del presunto utilizzo eccedente

• Codice di procedura civile

  richiamato in rapporto al divieto di ultrapetizione e al limite per il giudice di pronunciarsi su questioni non eccepite dalle parti; la Corte ha ritenuto l'osservazione dei giudici d'appello non costitutiva di ratio decidendi

• Codice di procedura civile

  richiama il principio iura novit curia: il giudice deve conoscere il diritto e non può respingere un motivo per mancata indicazione della norma di riferimento da parte dell'ufficio; la Corte ha censurato la pronuncia di merito per violazione di tale principio

• Codice di procedura civile

  menzionato per distinguere il principio del giudizio di fatto (iuxta alligata et probata) rispetto al giudizio di diritto; usato come confronto nell'analisi del principio iura novit curia

• Costituzione della Repubblica Italiana

  richiamato in relazione al requisito minimo della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di appello non rispondente a questo requisito

• Codice di procedura civile

  art.360, primo comma, nn.3 e 5

  norma di legittimità invocata nel ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha ritenuto fondati i rilievi collegati

• decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546

  citato nella rubrica del motivo come possibile violazione; attinente alla materia del contenzioso tributario e alla motivazione del giudice

Massime di principio

• Il principio iura novit curia impedisce al giudice d'appello di rigettare un motivo esclusivamente perché la parte appellante non ha indicato testualmente la norma: il giudice deve comunque applicare il diritto rilevabile dagli atti
• La motivazione della sentenza deve essere logicamente coerente e connessa a quanto dedotto dalle parti; affermazioni non logicamente correlate ai fatti o alle argomentazioni sono viziate e possono giustificare la cassazione
• L'assenza di una richiesta di rimborso da parte del contribuente non esclude aprioristicamente l'esistenza di una condotta elusiva o di un utilizzo illecito dei crediti (ad es. compensazione di debiti inesistenti); il giudice deve verificare il fatto materiale e la causalità dell'eventuale abuso
• Se il giudice di merito omette di applicare correttamente princìpi processuali fondamentali (es. iura novit curia) o produce una motivazione illogica, la Corte di Cassazione può cassare la decisione e rinviare per nuovo esame in diversa composizione
• Per il contribuente è strategico sollevare esplicitamente eccezioni processuali rilevanti (es. decadenza/termine di esercizio del potere impositivo) se si vuole impedire che il giudice le valuti d'ufficio; per l'amministrazione è utile documentare e valorizzare i presupposti fattuali del recupero per evitare che difetti motivazionali annullino l'impugnazione