Cassazione Penale, Sentenza n. 19878/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di ricalcolo della pena unica per continuazione tra più sentenze di condanna. Il ricorrente denunciava: 1) violazione della preclusione derivante dall'ordinanza esecutiva precedente non impugnata e dunque definitivo; 2) errato metodo di calcolo della continuazione, perché il giudice dell'esecuzione avrebbe assunto come pena base la pena complessiva di una sentenza che già univa più reati (mancato scorporo), avrebbe aggiunto in blocco gli aumenti per i reati satellite e avrebbe applicato una riduzione per il rito calcolata in modo non verificabile.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione abbia violato i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità: doveva scorporare le pene già unificate, identificare il reato più grave guardando alla pena indicata nel dispositivo e al netto della riduzione per il rito, e calcolare gli aumenti per ciascun reato satellite singolarmente senza superare gli incrementi fissati dal giudice della cognizione. L'ordinanza impugnata è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e la causa è rinviata al Tribunale di Urbino, in diversa persona fisica, per un nuovo calcolo della pena complessiva secondo i principi indicati.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i provvedimenti del giudice dell'esecuzione; la Corte precisa che l'ordinanza esecutiva precedente non equivale a giudicato immutabile quando sorge un nuovo titolo esecutivo, ma ogni ricalcolo è vincolato alle regole di metodo stabilite dalla giurisprudenza.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo di ricorso per inosservanza formale; la Corte valuta l'osservanza dei limiti procedurali nel ricalcolo della pena in sede esecutiva.

• art. 81 cpv. cod. pen.

  Principio del concorso di reati e della determinazione della pena per continuazione; la Corte ricorda che il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene e dei limiti degli aumenti è requisito essenziale nel ricalcolo.

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Criteri per individuare la violazione più grave nella determinazione della pena: la Corte richiama che va guardato alla pena indicata nel dispositivo di ciascuna sentenza (e, se necessario, al netto della riduzione per il rito).

• Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019 (Scanferla)

  Giurisprudenza che impone lo scorporo delle pene quando si ricalcola la continuazione tra fatti già unificati, evitando di assumere come pena base la pena complessiva già unificata.

• Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 (Giampa')

  «qualora i reati siano stati giudicati, anche in parte, con rito abbreviato, la pena più grave va determinata in concreto e al netto della riduzione del rito»

  Occorre determinare la pena più grave considerando la pena concreta inflitta e togliendo la riduzione applicata per il rito abbreviato, così come risultante dal dispositivo della sentenza.

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite»

  Gli aumenti per i reati satellite devono essere calcolati e motivati separatamente, rispettando proporzione e limiti fissati dalle decisioni di cognizione per evitare uncumulo materiale non consentito.

• Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016 (Nocerino)

  Principio dell'intangibilità del giudicato e del divieto di reformatio in peius: gli aumenti non possono essere superiori a quelli fissati dal giudice della cognizione nella sentenza irrevocabile.

• Sez. 1, n. 26460 del 11/04/2013 (Cocos)

  Applicazione del principio secondo cui la riedeterminazione della pena in sede esecutiva non può inasprire il contenuto del precedente provvedimento di unificazione; la Corte aveva annullato un provvedimento che aveva determinato pene complessivamente maggiori rispetto alla precedente unificazione.

Massime di principio

• La precedente ordinanza del giudice dell'esecuzione non è incondizionatamente immutabile: un nuovo titolo definitivo può legittimare un ricalcolo, ma questo deve rispettare regole giurisprudenziali stringenti e non può peggiorare il contenuto dell'unificazione precedente.
• Nel ricalcolo della continuazione tra reati già unificati occorre prima scorporare le singole pene originate dalle sentenze di cognizione, individuare il reato più grave guardando alla pena presente nel dispositivo e, se applicabile, al netto della riduzione per il rito abbreviato.
• Gli aumenti per i reati satellite vanno calcolati e motivati singolarmente per ciascun reato satellite, tenendo conto del numero e della gravità relativa, e non possono eccedere gli incrementi stabiliti dal giudice della cognizione.
• La riduzione per il rito (es. abbreviato) deve essere applicata in modo trasparente e documentato nei passaggi intermedi del calcolo, in modo da consentire la verifica aritmetica e giuridica della correttezza del nuovo trattamento sanzionatorio.
• Se il giudice dell'esecuzione commette errori di metodo nel ricalcolo, la soluzione corretta è l'annullamento parziale del provvedimento e il rinvio per nuovo giudizio, eventualmente in diversa persona fisica, per evitare pregiudizio e garantire imparzialità.