Cassazione Penale, Sentenza n. 13310/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di condanna per reati ambientali (art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152/2006), contestando che i rifiuti fossero stati conferiti ad una società autorizzata e che la responsabilità andasse riqualificata: secondo la difesa l'illiceità residua riguardava solo l'utilizzo di un mezzo non iscritto all'Albo e non l'attività di gestione in sé; inoltre si contestava l'assenza dell'elemento soggettivo della colpa e si chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.). Veniva anche dedotta la diversa natura sanzionatoria della condotta in presenza di FIR inesatto o mancante (rilevanza amministrativa ex art. 258, comma 4, d.lgs. 152/2006 come novellato).

La decisione

La Corte ha parzialmente accolto il ricorso: ha ritenuto che i fatti debbano essere riqualificati ai sensi dell'art. 256, comma 4, d.lgs. n. 152/2006 (attività svolta con mezzi non indicati nell'iscrizione all'Albo) perché entrambe le imprese coinvolte risultavano autorizzate e quindi l'illiceità era circoscritta all'uso del veicolo non autorizzato/iscritto. Il motivo relativo all'elemento soggettivo è stato invece ritenuto infondato: sussisteva colpa per mancata diligenza del conferente nell'accertare che la targa risultasse tra i mezzi indicati nell'autorizzazione. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis è stata inammissibile perché non prospettata in primo grado e generica. Conseguentemente la sentenza di primo grado è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena e la pena è stata rideterminata in euro 750,00 di ammenda (applicando la diminuzione prevista dal comma 4 dell'art. 256 e la diminuzione per il rito abbreviato). Il ricorso è stato respinto per il resto.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152 del 2006, art. 256

  Il comma 4 punisce l'esercizio dell'attività in carenza dei requisiti o condizioni richieste per l'iscrizione/comunicazione all'Albo; nel caso in esame la Corte ha ritenuto che l'uso di un mezzo non indicato nell'iscrizione rientri in questa ipotesi, con conseguente riqualificazione del fatto dal comma 1 al comma 4

• d.lgs. n. 152 del 2006, art. 193

  Disciplina del formulario di identificazione rifiuti (FIR)

  Il FIR deve riportare dati identificativi anche del mezzo (targa) e del trasportatore; dal contenuto del FIR deriva l'onere per il conferente di verificare la targa e, per estensione, che il veicolo sia tra quelli autorizzati nell'iscrizione

• d.m. 10 aprile 1998, n. 145

  art. 12 e art. 15 (regole per iscrizione all'Albo nazionale gestori ambientali)

  Stabiliva che le imprese indicate i mezzi di trasporto con documentazione e perizia; richiedeva comunicazione di variazioni delle specifiche tecniche (anche mezzi)

• d.m. 3 giugno 2014, n. 120

  Conferma l'obbligo di allegare attestazioni e copia della carta di circolazione e prevede che l'iscrizione abiliti allo svolgimento dell'attività solo con i mezzi comunicati

• d.m. n. 140 del 2014

  Prevede la comunicazione entro 30 giorni per l'incremento veicoli e consente l'immediato utilizzo dei nuovi veicoli previa dichiarazione sostitutiva, ma l'obbligo di comunicazione resta e, se non effettuata, i mezzi non ricadono tra quelli autorizzati

• d.lgs. n. 152 del 2006, art. 258

  Regolava (e, dopo modifiche, regola) sanzioni per trasporto/conferimento senza FIR o con FIR inesatto; secondo la difesa la sanzione sarebbe amministrativa per talune ipotesi, ma la Corte ha distinto le fattispecie: l'assenza/inesattezza del FIR può integrare profili amministrativi, mentre l'uso di un mezzo non autorizzato integra reato ai sensi dell'art. 256 comma 4

• d.lgs. n. 116 del 2020

  art. 4 comma 1 (modifica art. 258)

  Ha novellato la disciplina sanzionatoria in materia di FIR e trasporto di rifiuti; utile al contrasto tra profili amministrativi e penali della fattispecie

• codice penale, art. 131-bis

  causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto

  La causa può escludere la punibilità per particolare tenuità ma la sua applicazione deve essere chiesta e adeguatamente motivata in primo grado; la mancata deduzione in primo grado ne determina l'inammissibilità in sede di ricorso

• cod. proc. pen., art. 442, comma 2

  Prevede la diminuzione della pena per il giudizio abbreviato; la Corte ha applicato tale diminuzione in combinazione con la diminuzione prevista dal comma 4 dell'art. 256

• d.l. n. 137 del 2020, art. 23 comma 8

  Ha consentito al Pubblico Ministero di formulare la propria conclusione in udienza ai fini del giudizio di legittimità; nel caso il PM ha chiesto l'accoglimento parziale del ricorso con riqualificazione ai sensi dell'art. 256 comma 4

Massime di principio

• Il conferente di rifiuti ha l'onere di verificare, attraverso il FIR, la targa del mezzo che ritira i rifiuti e quindi di accertarsi che il veicolo sia tra quelli indicati nell'iscrizione all'Albo: la mancata verifica può integrare colpa e responsabilità penale
• Se il conferente conferisce rifiuti a un soggetto autorizzato ma viene impiegato un veicolo non indicato/iscritto, la fattispecie è normalmente riconducibile all'art. 256, comma 4 (attività svolta con mezzi non conformi o non dichiarati), non alla più grave fattispecie del comma 1 quando l'impresa destinataria è autorizzata
• L'assenza o l'inesattezza del FIR può rilevare per profili amministrativi (art. 258) ma non esclude che, contestualmente, sussistano profili penali se permangono elementi quali uso di mezzi non autorizzati
• La riqualificazione del fatto in una fattispecie di minor tenuità può determinare una significativa riduzione della pena, anche cumulata con l'ulteriore diminuente per il rito abbreviato
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) deve essere proposta e adeguatamente motivata in primo grado; la mancata deduzione ne preclude l'accoglimento in sede di ricorso per cassazione
• Le imprese devono aggiornare tempestivamente l'iscrizione all'Albo in caso di nuovi mezzi (comunicazione entro 30 giorni); l'uso di mezzi non comunicati espone a responsabilità penale
• In situazioni simili occorre documentare la diligenza del conferente (es. controllo del FIR, verifica della targa e dell'iscrizione del trasportatore) per limitare il rischio di responsabilità penale derivante dall'operato del trasportatore