Cassazione Civile, Ordinanza n. 00088/2026 del 02/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla mobilità del personale docente per l'anno scolastico 2016/2017, disciplinata dalla legge n. 107 del 2015, dal CCNI sulla mobilità e dall'ordinanza ministeriale n. 241/2016. La docente, assunta da graduatoria ad esaurimento, aveva contestato in giudizio l'assegnazione delle sedi e la disciplina applicata nella mobilità, sostenendo che la normativa non consentisse di dare preferenza, nella prima assegnazione degli ambiti, ai docenti provenienti dalle graduatorie di merito del concorso 2012 assunti nelle fasi B e C, né di differenziare il trattamento tra docenti provenienti da GAE e da GM 2012. Inoltre, aveva rivendicato il computo del servizio pre-ruolo prestato nelle scuole paritarie ai fini della mobilità. In cassazione deduce quattro motivi: (1) violazione dell'art. 1, comma 108, l. 107/2015 e degli artt. 3 e 97 Cost., per avere la Corte d'appello ritenuto legittima la preferenza accordata ai docenti da GM 2012 e l'accantonamento dei posti in loro favore; (2) violazione della medesima norma e dell'art. 97 Cost., per avere ritenuto ragionevole la diversa assegnazione delle sedi definitive tra docenti da GM 2012 e docenti da GAE; (3) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c., per la supposta errata applicazione delle regole sull'onere della prova rispetto alla sottrazione di sedi per effetto di conciliazioni; (4) violazione dell'art. 6 del CCNI dell'8.4.2016 e delle stesse norme sull'onere probatorio, perché la Corte d'appello avrebbe rigettato anche la domanda subordinata relativa alle sedi oggetto di conciliazione senza adeguata valutazione delle allegazioni. In memoria, la ricorrente ha anche prospettato una nullità della sentenza per asserita disintegrazione del contraddittorio ex art. 102 c.c. sul terzo e quarto motivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi richiamando il proprio orientamento recente: per la mobilità 2016/2017, la disciplina del CCNI e dell'O.M. n. 241/2016, attuativa dell'art. 1, comma 108, l. 107/2015, prevedeva una diversa scansione per fasi e ambiti territoriali, con preferenza dei docenti provenienti da GM 2012 nella mobilità endoprovinciale su ambito e preferenza dei docenti provenienti da GAE nella mobilità interprovinciale su ambito; tale regolamentazione è stata ritenuta coerente con la normativa primaria, non discriminatoria e non manifestamente irragionevole, poiché espressione di scelte tecniche e di merito necessarie a comporre interessi contrapposti. La Corte ha inoltre confermato che il servizio prestato nelle scuole paritarie non è equiparato a quello svolto nella scuola statale ai fini del riconoscimento utile nella procedura. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza sul punteggio non scalfiva la ratio della sentenza d'appello, fondata sulla mancata specifica allegazione della certezza dell'assegnazione di uno degli ambiti contestati. Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché non coglieva la ratio decidendi: la Corte territoriale aveva escluso il diritto sulla base sia della mancata allegazione dell'effettiva disponibilità delle sedi nella fase C, sia della mancata dimostrazione che la ricorrente avrebbe ottenuto il trasferimento secondo i criteri della procedura e delle preferenze espresse. La successiva eccezione di nullità per difetto di contraddittorio è stata a sua volta dichiarata inammissibile per difetto di specificità e perché non si confrontava con le preclusioni derivanti dal giudicato interno. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per la complessità della questione e per la novità dei principi applicati.

Norme richiamate

• art. 1, comma 108, L. 107/2015

  disciplina la mobilità dei docenti per l'a.s. 2016/2017; la Corte ne ricava la legittimità della regolazione per fasi e della diversa preferenza tra categorie di docenti, se coerente con la fonte primaria e non irragionevole.

• art. 3 Cost.

  invocato dalla ricorrente; la Corte esclude che la disciplina della mobilità e il mancato computo del servizio nelle paritarie siano in contrasto con il principio di eguaglianza, non ravvisando disparità ingiustificate.

• art. 97 Cost.

  invocato dalla ricorrente; la Corte ritiene che la procedura di mobilità, essendo regolata da scelte tecniche e di merito in un contesto complesso, non violi i principi costituzionali sul pubblico impiego.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio denunciabile in cassazione per violazione di legge, utilizzata come parametro dei motivi di ricorso.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'allocazione dell'onere probatorio; la Corte dichiara inammissibili le censure perché non incidono sulla ratio decidendi.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle risultanze processuali; la Corte non ravvisa una violazione decisiva.

• art. 6 CCNI 8.4.2016

  richiamato per la domanda subordinata sulle sedi oggetto di conciliazione; la Corte d'appello, la cui decisione è confermata, lo interpreta nel quadro della procedura di mobilità per fasi e preferenze territoriali.

• artt. 4, comma 2, e 10 CCNL Comparto Scuola 2006-2009 / 2006-2007

  indicate come base contrattuale del CCNI sulla mobilità; la Corte le menziona quale fonte di legittimazione della disciplina pattizia.

• art. 102 c.p.c.

  richiamato in memoria dalla ricorrente per asserita nullità per difetto di contraddittorio; la Corte dichiara la doglianza inammissibile per mancanza di specificità e per le preclusioni derivanti dal giudicato interno.

• Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE

  la Corte esclude la comparabilità tra docenti assunti presso scuole paritarie e docenti di scuola statale ai fini del riconoscimento del servizio pre-ruolo; pertanto la clausola non impone l'equiparazione invocata.

Massime di principio

• Nella mobilità del personale docente regolata da legge, CCNI e ordinanza ministeriale, la scansione per fasi e la priorità tra categorie di candidati sono scelte tecnico-discrezionali insindacabili in cassazione se non contrastano con la legge, non creano disparità ingiustificate e non risultano manifestamente irragionevoli.
• Ai fini della legittimità delle graduatorie e dell'assegnazione degli ambiti territoriali, non è decisivo il solo punteggio individuale se la contrattazione collettiva ha strutturato la procedura per fasi con priorità predeterminate tra gruppi di aspiranti.
• Il servizio prestato nelle scuole paritarie non è automaticamente equiparabile a quello reso nella scuola statale ai fini del riconoscimento utile nelle procedure di mobilità o di ricostruzione dell'anzianità, mancando la necessaria comparabilità con il personale a tempo indeterminato della scuola statale.
• Una censura in cassazione sull'onere della prova o sulla valutazione delle allegazioni è inammissibile quando non si confronta con la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata, specie se la decisione di merito poggia sulla mancata allegazione di fatti decisivi o sulla mancata dimostrazione della certezza del risultato utile invocato.
• Le eccezioni processuali relative al contraddittorio e al litisconsorzio necessario devono essere dedotte con specificità e completezza, indicando le circostanze processuali rilevanti; in difetto, la doglianza è inammissibile e non può superare le preclusioni del giudicato interno.

Come è indicizzato