Sentenza n. 8546/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui Roma Capitale ha disposto la conclusione negativa del procedimento e l'archiviazione della CILA presentata per eseguire la demolizione di opere e il ripristino dello status quo ante, in attuazione di un'ordinanza cautelare del Tribunale ordinario che aveva ordinato al controinteressato la reintegrazione nel possesso e la demolizione delle opere. Ha dedotto, in sintesi: l'impossibilità di archiviare una CILA in quanto non costituente titolo edilizio; la violazione dell'art. 21-nonies l. 241/1990, per mancata indicazione e valutazione dell'interesse pubblico; l'erroneità dell'applicazione dei poteri di vigilanza edilizia per difetto di prova delle preesistenze, sostenendo che tale rilievo potesse riguardare l'attività di trasformazione del territorio, ma non la demolizione e il ripristino imposti dall'esecuzione di un provvedimento giurisdizionale; lo sviamento di potere e l'ostacolo all'effettività della tutela giurisdizionale; la violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990; nonché il difetto assoluto del provvedimento. Il TAR ha esaminato congiuntamente le censure relative all'applicazione dei poteri di vigilanza edilizia e le ha ritenute fondate e assorbenti.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. Nel merito ha ritenuto fondate le censure relative all'erronea applicazione dei poteri di vigilanza edilizia. Dalla documentazione risultava che l'attività perseguita consisteva nella demolizione delle opere indicate nell'ordinanza cautelare del giudice ordinario e nel conseguente ripristino dello stato dei luoghi. Secondo il Collegio, non era pertinente né logico esercitare, in tale situazione, i poteri di vigilanza previsti dall'art. 27 d.P.R. 380/2001, poiché essi sono riferibili all'attività di trasformazione attiva del territorio e non all'esecuzione di un provvedimento giurisdizionale. Il ricorso è stato quindi accolto e il provvedimento impugnato annullato. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese sono state integralmente compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentenza in forma semplificata

  Consente la definizione del giudizio in camera di consiglio mediante sentenza semplificata, previa audizione delle parti e ricorrendone le condizioni processuali.

• art. 27 d.P.R. 380/2001

  I poteri di vigilanza edilizia sono riferibili all'attività di trasformazione attiva del territorio e non risultano pertinenti quando l'attività consiste nell'esecuzione di un provvedimento giurisdizionale mediante demolizione e ripristino.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione all'asserita necessità di motivare l'interesse pubblico nell'archiviazione della CILA, ma la relativa censura è stata assorbita.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La disposizione è stata invocata per contestare il preavviso di rigetto, ma la relativa censura è stata assorbita.

Massime di principio

• I poteri di vigilanza edilizia previsti dall'art. 27 d.P.R. 380/2001 sono funzionali al controllo dell'attività di trasformazione attiva del territorio e non possono essere applicati, in modo non pertinente o illogico, a un'attività di demolizione e ripristino eseguita per dare attuazione a un provvedimento giurisdizionale.
• Quando l'attività edilizia dichiarata consiste esclusivamente nell'esecuzione di un ordine giudiziale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, l'amministrazione non può trattarla come ordinaria attività di trasformazione del territorio ai fini dell'esercizio dei poteri di vigilanza edilizia.

Come è indicizzato