Cassazione Penale, Sentenza n. 16320/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma in appello della condanna per tentato incendio, deducendo due censure principali: 1) vizio di motivazione per mancata derubricazione del fatto da tentato incendio (art.423 c.p.) a danneggiamento seguito da incendio (art.424 c.p.), sostenendo che l'elemento soggettivo fosse solo il danneggiare e non la volontà di provocare un incendio; 2) omessa o insufficiente motivazione sulla sua partecipazione come concorrente, atteso che il coimputato aveva reso dichiarazioni autoaccusatorie escludendo la conoscenza da parte di Corradino delle intenzioni criminali, e che la sua responsabilità sarebbe stata basata sulla mera presenza nell'autovettura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso (in parte inammissibile e in parte infondato). Ha ritenuto corretta la valutazione di merito secondo cui sussisteva il tentativo di incendio: il fuoco acceso sullo zerbino aveva già raggiunto un'altezza di circa un metro e minacciava materiali facilmente infiammabili (tavoli, sedie, tenda) e l'abitazione sovrastante, dunque l'evento incendiario rientrava nella proiezione volontaria dell'agente. Quanto al concorso, la Corte ha confermato che non è necessario un accordo preventivo: è sufficiente un'intesa spontanea o un contributo esteriore idoneo ad agevolare l'azione del materiale; la presenza di Corradino che attendeva in auto a breve distanza, consentendo il trasporto e funzionando come supporto per il prelevamento e la fuga, è stata ritenuta contributo apprezzabile alla commissione del reato. Per tali ragioni la sentenza di merito è stata ritenuta logica e coerente e il ricorso è stato rigettato; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 423 cod. pen.

  Norma relativa al delitto di incendio; interpretata come comprensiva anche della fattispecie del tentativo di incendio quando l'azione e le circostanze (materiali altamente infiammabili, fiamme già sviluppate) mostrano la volontà di cagionare un incendio di non lievi proporzioni.

• art. 424 cod. pen.

  Norma sul danneggiamento seguito da incendio; richiamata dal ricorrente per chiedere la derubricazione, ma la Corte ha ritenuto che i fatti fossero più gravemente configurabili come tentato incendio.

• art. 110, art. 56, art. 61 n.5 cod. pen.

  art. 110, art. 56, art. 61 n.5 c.p.

  Art.110 (concorso di persone nel reato), art.56 (tentativo), art.61 n.5 (aggravante per tempo/luogo che ostacola difesa): utilizzati per ricostruire forma di partecipazione al reato, tentativo e aggravante per aver approfittato delle circostanze (ora notturna, assenza di persone).

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Norma che disciplina i motivi di impugnazione in cassazione per vizio di motivazione; usata per inquadrare le doglianze del ricorrente e valutare la possibilità di sindacato in sede di legittimità.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limiti di devoluto in cassazione; citato per segnalare che il ricorso è stato formulato nei limiti procedurali consentiti.

• art. 23 d.l. n. 137 del 2020

  Norma emergenziale che consente al Pubblico Ministero la requisitoria scritta; richiamata nel contesto procedurale relativo alla requisitoria del Procuratore generale.

• art. 6 (spese processuali)

  Richiamato al fine di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per distinguere tentato incendio da danneggiamento seguito da incendio occorre valutare la proiezione volontaria dell'agente: se la condotta è diretta a cagionare un incendio di non lievi proporzioni (es. presenza e coinvolgimento di materiali facilmente infiammabili e fiamme già sviluppate), la fattispecie è quella dell'incendio tentato.
• Il concorso di persone nel reato non richiede un accordo preventivo scritto o antecedente: è sufficiente un'intesa o un supporto, anche estemporaneo, che sia causalmente efficiente a facilitare la realizzazione del reato (trasporto, attesa e funzione di palo/accoglienza possono costituire contributo rilevante).
• La valutazione di merito (attendibilità delle prove, peso delle dichiarazioni, ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito) è ristrette in cassazione: il giudice di legittimità interviene solo per vizi di motivazione macroscopicamente illogici o per travisamento della prova tale da disarticolare l'intero ragionamento probatorio.
• Elementi materiali come immagini di videosorveglianza, sequestri (accendino, bottiglia, zerbino imbevuto), pronto intervento delle forze dell'ordine e dichiarazioni in sede di convalida costituiscono elementi forti per la ricostruzione del fatto e possono reggere la conferma della responsabilità.
• La mera presenza sul luogo non esclude automaticamente responsabilità: se è dimostrabile che la presenza ha agevolato il compimento del reato (trasporto, supporto logistico, ruolo di palo o fuga), può integrarsi il concorso.
• In sede di impugnazione, il ricorrente deve confrontarsi specificamente con le motivazioni del giudice di merito; proporre una lettura alternativa dei fatti senza mostrare vizi di logicità o incompletezza della motivazione è generalmente insufficiente per ottenere l'annullamento.