Ordinanza n. 2516/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La parte privata, nell'ambito del giudizio di ottemperanza relativo all'esecuzione della sentenza del Tribunale ordinario passata in giudicato e della successiva sentenza di ottemperanza del TAR, ha chiesto la sostituzione del Commissario ad acta. La richiesta è stata motivata dall'inerzia del commissario nell'insediarsi e procedere all'esecuzione dei giudicati. Dal testo non emergono ulteriori motivi di censura o specifiche doglianze concernenti l'attività dell'amministrazione.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di sostituzione del Commissario ad acta, ritenendo che non emergessero elementi sufficienti per accoglierla, anche perché la precedente sentenza di ottemperanza della Sezione era stata pronunciata il 3 giugno 2025 e non risultava quindi particolarmente risalente. Il Collegio ha tuttavia sollecitato il Commissario ad acta a insediarsi e a dare esecuzione sia alla sentenza del giudice ordinario passata in giudicato sia alla sentenza di ottemperanza del TAR, richiamando i profili di responsabilità contabile e le conseguenze sulla performance derivanti dall'inottemperanza. Non sono state liquidate spese, trattandosi di incidente di esecuzione.

Massime di principio

• La sostituzione del Commissario ad acta non può essere disposta sulla sola base dell'inerzia allegata quando, in relazione alla recente pronuncia di ottemperanza, non emergano sufficienti elementi per ritenere necessaria la sostituzione.
• Il giudice dell'ottemperanza, pur respingendo la richiesta di sostituzione del Commissario ad acta, può sollecitare quest'ultimo a insediarsi e a dare esecuzione al giudicato, richiamando le responsabilità derivanti dall'inottemperanza.

Come è indicizzato