Sentenza n. 8729/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente aveva partecipato all'avviso pubblico per l'erogazione di contributi destinati a interventi sugli impianti di risalita e di innevamento artificiale, conseguendo 60/100 punti, a fronte della soglia di 65 punti necessaria per l'ammissione al finanziamento. Il ricorso introduttivo era stato proposto senza formulare specifiche censure, in attesa dell'ostensione della documentazione richiesta con istanza di accesso, con riserva di proporre successivi motivi aggiunti. Il Ministero e le controinteressate hanno eccepito l'inammissibilità per genericità e indeterminatezza dei motivi. Con i motivi aggiunti la ricorrente ha dedotto, tra l'altro, violazione dell'art. 77 del r.d. n. 827/1924, violazione dell'art. 13 dell'avviso, difetto di trasparenza, istruttoria e motivazione, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e violazione del soccorso istruttorio, contestando anche l'utilizzo del sorteggio per dirimere le parità di punteggio e rivendicando l'attribuzione di un punteggio più elevato sulla base del progetto e della documentazione prodotta. La controinteressata ammessa al finanziamento con 65 punti ha proposto ricorso incidentale per ottenere un punteggio maggiore e una migliore collocazione in graduatoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo ai sensi dell'art. 40, commi 1, lett. d), e 2, c.p.a., poiché privo dell'indicazione di motivi specifici e della causa petendi. La mera riserva di articolare le censure dopo l'accesso non è stata ritenuta sufficiente: la ricorrente avrebbe potuto dedurre già nel ricorso motivi di diritto, anche in forma embrionale, successivamente specificabili o integrabili. Il decreto impugnato indicava infatti sia l'utilizzo del sorteggio per le domande a pari punteggio sia i punteggi attribuiti alle singole domande, rendendo immediatamente percepibili possibili profili di lesività e consentendo la formulazione di censure specifiche. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili perché propri, ossia diretti esclusivamente ad ampliare la causa petendi del ricorso introduttivo, dal quale dipendono sul piano processuale; in subordine sono stati dichiarati irricevibili per tardività, essendo stati notificati oltre sessanta giorni dalla pubblicazione del decreto di approvazione della graduatoria. Il ricorso incidentale della controinteressata è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché volto soltanto a conseguire un punteggio maggiore e rilevante solo in caso di accoglimento del ricorso principale. Sono stati dichiarati improcedibili anche gli interventi ad opponendum delle ulteriori controinteressate. Le spese sono state compensate tra le parti; nulla è stato disposto nei confronti delle società non costituite.

Norme richiamate

• art. 40 c.p.a.

  comma 1, lett. d), e comma 2

  Il ricorso deve contenere l'indicazione dei motivi specifici su cui si fonda; la loro omissione determina l'inammissibilità del ricorso.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata nella camera di consiglio fissata per la domanda cautelare, previo avviso alle parti.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  È stato richiamato per l'avviso alle parti circa i possibili profili di rito e la possibile definizione del giudizio con sentenza semplificata.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Era stato richiamato dalla ricorrente per chiedere, in subordine alla misura cautelare, una misura di fissazione sollecita dell'udienza di merito; il giudice non ha esaminato la richiesta per la definizione in rito del giudizio.

• art. 77 r.d. 23 maggio 1924, n. 827

  È stato invocato dalla ricorrente nei motivi aggiunti, ma le relative censure non sono state esaminate nel merito per l'inammissibilità del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti.

• art. 13 dell'Avviso pubblico prot. n. 15791/24 del 3 giugno 2024

  È stato invocato per contestare i criteri e le modalità di valutazione delle domande, il sorteggio delle posizioni ex aequo e l'attribuzione del punteggio; le relative censure non sono state esaminate nel merito.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo è inammissibile quando si limita a chiedere l'annullamento dell'atto e rinvia integralmente l'individuazione delle illegittimità a un momento successivo, senza indicare specifici motivi e la causa petendi, anche se il ricorrente intende acquisire documentazione mediante accesso.
• Il requisito della specificità dei motivi è soddisfatto quando le censure consentono di individuare i vizi dedotti, le tesi sostenute e il petitum sostanziale, fornendo almeno un principio di prova idoneo a sorreggere la domanda; formule generiche o meramente assertive non sono sufficienti.
• La mancata conoscenza integrale degli atti della procedura non impedisce al ricorrente di formulare motivi iniziali almeno embrionali quando il provvedimento impugnato rende già percepibili i profili di lesività e consente di contestare specifici elementi, come il criterio di selezione utilizzato o il punteggio attribuito.
• I motivi aggiunti propri, diretti ad ampliare la causa petendi mediante nuove censure, hanno natura accessoria e dipendente rispetto al ricorso introduttivo; se quest'ultimo è inammissibile per un vizio processuale originario, anche i motivi aggiunti propri non possono essere esaminati nel merito.
• Quando le censure contenute nei motivi aggiunti avrebbero potuto essere proposte sin dalla notificazione del provvedimento lesivo, i motivi aggiunti non possono eludere il termine decadenziale di sessanta giorni; se proposti oltre tale termine, sono irricevibili per tardività.
• Il ricorso incidentale della controinteressata, volto esclusivamente a migliorare la propria posizione in graduatoria, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando il ricorso principale è definito in rito senza possibilità di incidere sulla graduatoria.

Come è indicizzato