Cassazione Penale, Sentenza n. 29643/2023 del 10/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di conferma della condanna per lesioni aggravate in danno di Vincenzo Farmaco. I motivi: (1) nullità/irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio in appello (notificato tardivamente al ricorrente il 4/05/2022, oltre il termine per chiedere la trattazione orale), con riferimento agli artt. 177, 178, 601 c.p.p. e art. 23 d.l. n.149/2020; (2) vizio di motivazione e valutazione della prova (ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.), in particolare sulla compatibilità delle lesioni con l'uso del martello e sull'attendibilità della teste Samantha Stazi; (3) omessa o insufficiente motivazione circa il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sull'aggravante della recidiva (art. 62-bis c.p.).

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. Sulla prima censura la Corte ha ritenuto che la nullità sia di natura relativa/intermedia e si sia sanata per la partecipazione al giudizio di appello del difensore dell'imputato senza tempestiva eccezione; inoltre, il difensore aveva ricevuto la notifica e non ha agito per ottenere la trattazione orale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile in presenza di una "doppia conforme": la sentenza di appello si salda con quella di primo grado e non emergono vizi di manifesta illogicità nella valutazione delle prove, perciò la Corte di legittimità non può ri-valutare i fatti. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato perché la Corte territoriale ha fornito motivazione adeguata sul peso della recidiva e sulla valutazione delle attenuanti generiche. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. c) e lett. e), cod. proc. pen.

  Articola i motivi di ricorso in cassazione: lett. c) per vizi procedurali e lett. e) per vizio di motivazione; la Corte ha applicato tali criteri per delimitare la sindacabilità delle censure in sede di legittimità

• art. 601 cod. proc. pen.

  Regola la citazione a giudizio e i termini per la comparizione; la Corte ha richiamato il termine a comparire e qualificato la violazione come nullità relativa/intermedia

• art. 601, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede il termine di comparizione (venti giorni) la cui violazione comporta nullità relativa sanabile se non tempestivamente eccepita

• art. 491 cod. proc. pen.

  Termine per eccepire la nullità relativa nel corso del processo; la mancata eccezione da parte del difensore ha determinato la sanatoria

• art. 177 e 178 cod. proc. pen.

  Norme sul rito e sulle formalità dell'appello; richiamate nella censura sulla regolarità del procedimento notificatorio ma valutate alla luce della sanatoria

• art. 23 D.L. n. 149/2020

  Norma emergenziale richiamata dal ricorrente in relazione ai termini e modalità processuali; la Corte non ha ritenuto che modificasse l'esito della questione sulla notificazione e sulla sanatoria

• art. 583, 585 comma 2 n.2 c.p. e art. 530 c.p.p.

  Norme relative al reato contestato (lesioni) e all'onere della motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione delle decisioni di merito congrua e non manifestamente illogica

• art. 62-bis c.p.

  Disciplina della recidiva e sua incidenza sul trattamento sanzionatorio; la Corte territoriale ha motivato adeguatamente perché le attenuanti generiche non prevalevano sulla recidiva

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale citata per i limiti dell'enunciazione dei motivi in cassazione; il ricorrente ha rispettato i limiti ma le censure sono state ritenute infondate o inammissibili

Massime di principio

• La violazione dei termini di notifica che determina una nullità relativa/intermedia si sanifica se il difensore partecipa al giudizio senza sollevare tempestiva eccezione: la mancata obiezione equivale a rinuncia alla nullità
• In Cassazione non è consentito un sindacato di merito sui fatti quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi (c.d. doppia conforme): la Corte di legittimità controlla vizi di diritto e manifesta illogicità, non rivaluta il quadro probatorio
• Le censure di motivazione devono riferirsi a carenze strutturali o a contraddizioni manifeste nella motivazione delle decisioni di merito; argomentazioni difensive che chiedono una diversa rivalutazione dei fatti sono generalmente inammissibili
• Sul piano sanzionatorio, il giudice deve motivare la valutazione della recidiva e il bilanciamento con le attenuanti generiche; una motivazione congrua sul profilo della pericolosità sociale e precedenti può legittimare il non riconoscimento della prevalenza delle attenuanti
• Il difensore, se informato tempestivamente della notifica, ha l'onere di attivarsi per tutelare i diritti processuali del cliente (es. richiedere la trattazione orale); la mancata comunicazione interna tra difensore e assistito non sempre esenta dalla perdita del diritto se il difensore ha ricevuto regolare notifica