Sentenza n. 1486/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto assessoriale recante giudizio negativo di compatibilità ambientale, il parere istruttorio conclusivo della Commissione tecnica specialistica, gli atti endoprocedimentali e, con motivi aggiunti, il verbale conclusivo della Conferenza di servizi e i pareri negativi ivi richiamati. Ha dedotto, tra l'altro, la violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi; l'illegittima anticipazione del parere conclusivo della Commissione tecnica rispetto alla completa acquisizione dei pareri; la mancata instaurazione di un contraddittorio sulle criticità tecniche e la violazione del principio del dissenso costruttivo; l'inapplicabilità dei criteri localizzativi perché l'impianto sarebbe stato già autorizzato in passato e dunque qualificabile come esistente; la prevalenza della destinazione urbanistica dell'area a trattamento dei rifiuti sul criterio delle distanze; l'erronea qualificazione della contrada Mongina come centro abitato, anziché come case sparse; l'errore istruttorio sulla distanza e l'utilizzo di Google Earth; il travisamento e l'illogicità delle valutazioni tecniche relative alla barriera, al biogas, al ricircolo del percolato, al piano di monitoraggio e all'analisi di rischio; nonché la mancanza di autonoma valutazione da parte della Commissione delle osservazioni delle associazioni ambientaliste. Il Comune di Melilli ha sostenuto che l'area fosse posta a distanza inferiore a quella prescritta e che il centro abitato fosse correttamente perimetrato. Il TAR ha disposto verificazione sulla distanza e sulla natura dell'insediamento.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. La verificazione ha accertato che Mongina costituisce un centro abitato sia secondo la nozione viabilistica, per la presenza di un raggruppamento continuo di 48 edifici, sia secondo la nozione urbanistica, quale insediamento continuo e organico. L'assenza di formale perimetrazione o di segnaletica non è stata ritenuta decisiva, poiché non può privare di tutela un insediamento che presenta sostanzialmente i caratteri del centro abitato. Per una discarica di rifiuti speciali non pericolosi e non putrescibili trova applicazione il capitolo IX dell'aggiornamento del Piano regionale per la gestione dei rifiuti speciali, approvato con D.P.R.S. n. 10/2017, che stabilisce una distanza minima di 500 metri dal perimetro del centro abitato e qualifica tale limite come criterio escludente. La distanza verificata, pari a 317,85 metri, è risultata inferiore al limite cogente. Il progetto è stato qualificato come nuovo impianto, poiché la precedente autorizzazione riguardava un invaso mai realizzato e comunque decaduto; non rileva quindi la pretesa esistenza dell'impianto. Il criterio della destinazione dell'area a trattamento dei rifiuti non prevale sul vincolo di distanza, in quanto la deroga per le aree industriali non opera per le discariche. La violazione della distanza costituisce vizio assorbente e sufficiente a giustificare il diniego. Sono state inoltre respinte le censure procedimentali: la società aveva partecipato a tre conferenze di servizi e conosciuto le criticità sin dal parere intermedio del 2022. È stata ritenuta approfondita anche l'istruttoria sulle ulteriori criticità tecniche, coerente con il principio di precauzione. Spese compensate per la complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  giudizio di compatibilità ambientale negativo

  Il giudizio negativo di VIA costituisce il presupposto del diniego di compatibilità ambientale impugnato.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La dedotta violazione del preavviso di rigetto è stata ritenuta infondata, poiché la proponente aveva partecipato alle conferenze di servizi e conosciuto le criticità del progetto.

• art. 3, comma 1, n. 8, d.lgs. 285/1992

  insieme di edifici [...] costituito da non meno di venticinque fabbricati

  La definizione viabilistica di centro abitato è stata applicata valorizzando la presenza di un raggruppamento continuo di 48 edifici.

• D.P.R.S. n. 10/2017

  distanza minima di 500 metri

  Per le discariche di rifiuti speciali non pericolosi e non putrescibili il piano regionale stabilisce una distanza minima di 500 metri dal centro abitato, qualificata come criterio escludente.

• art. 9, comma 4, l.r. 9/2010

  La disposizione impedisce di derogare, per le discariche, al vincolo della distanza minima mediante la localizzazione in aree industriali destinate al trattamento dei rifiuti.

• art. 66 c.p.a.

  È stato utilizzato quale base normativa per disporre la verificazione sulla distanza dell'impianto e sulla qualificazione dell'insediamento di Mongina.

Massime di principio

• Per una discarica di rifiuti speciali non pericolosi e non putrescibili, la distanza minima di 500 metri dal perimetro del centro abitato prevista dalla pianificazione regionale è un criterio escludente e cogente: la sua violazione impedisce la localizzazione dell'impianto e giustifica autonomamente il diniego di compatibilità ambientale.
• La qualificazione di un insediamento come centro abitato può fondarsi sull'accertamento concreto di un raggruppamento continuo e organico di edifici; l'assenza di formale perimetrazione o di segnaletica stradale non esclude la tutela quando ricorrono nella realtà i caratteri sostanziali dell'insediamento.
• Un impianto mai realizzato, anche se in passato oggetto di autorizzazione poi decaduta, non può essere qualificato come impianto esistente ai fini dell'esenzione dai criteri localizzativi vigenti: il progetto successivo è soggetto alla disciplina applicabile al momento della nuova istanza.
• Per le discariche, la destinazione urbanistica dell'area a trattamento dei rifiuti o la localizzazione in zona industriale non prevale sul criterio cogente della distanza minima dai centri abitati, né consente di derogarlo.
• La partecipazione del proponente a più conferenze di servizi e la conoscenza delle criticità progettuali emerse nel corso dell'istruttoria possono escludere, nel caso concreto, la fondatezza della censura relativa all'omesso preavviso di rigetto e al difetto di contraddittorio.
• Il giudizio tecnico-ambientale può fondarsi su una pluralità di criticità non superate ed è coerente con il principio di precauzione quando l'istruttoria risulti approfondita; una sola criticità qualificata come criterio escludente è sufficiente a sostenere il diniego.

Come è indicizzato