Cassazione Penale, Sentenza n. 37270/2022 del 03/10/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la decisione del Tribunale di Cremona che aveva concesso la sospensione condizionale della pena a Necula, sostenendo che detta concessione era illegittima perché l'imputato risultava già condannato con due sentenze (Tribunale di Udine 02/02/2018 e Tribunale di Pordenone 11/04/2018) per delitti di furto, con pena complessiva già irrogata di anni 2 e mesi 11 di reclusione e 1.300 euro di multa; pertanto, la somma delle pene supererebbe i limiti previsti per la concessione del beneficio (artt. 163 e 164 c.p.) e, per l'infraventunenne, supererebbe il limite di anni 2 e mesi 6 richiamato nella requisitoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha rilevato che l'esistenza di condanne precedenti a pena detentiva costituisce ostativo al riconoscimento della sospensione condizionale (art. 164, comma 1, n. 1, cod. pen.) e che, nel caso concreto, il certificato penale mostrava pene pregresse complessive di anni 2 e mesi 11, pertanto la concessione della sospensione da parte del Tribunale di Cremona è avvenuta in violazione di legge. La Corte ha richiamato anche la pronuncia della Corte costituzionale n. 95/1976 sul profilo interpretativo dell'art. 164. Pertanto la Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Norme richiamate

• art. 163 cod. pen.

  richiamato come limite quantitativo per la concessione della sospensione condizionale della pena

  Fissato il limite quantitativo della pena cumulata oltre il quale non è ammessa la sospensione condizionale; la Corte ha verificato che la pena complessiva supera tale soglia.

• art. 164 cod. pen.

  La presenza di una precedente condanna per delitto a pena detentiva è ostativa alla concessione della sospensione condizionale; la Corte ha ritenuto applicabile la disposizione al caso concreto e ha dichiarato la violazione nel riconoscimento del beneficio.

• sentenza Corte costituzionale

  La Corte costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 164, comma 4, nella parte in cui impediva la concessione della sospensione anche quando la pena cumulata non superasse i limiti dell'art. 163; la cassazione richiama questo principio per collocare l'interpretazione normativa, ma nel caso concreto la pena cumulata supera comunque i limiti.

• art. 620, comma 1, lett. i) cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di cassazione di annullare senza rinvio quando la statuizione impugnata è viziata da violazione di legge e non richiede valutazioni di merito, come accaduto nel presente procedimento.

• art. 23, comma 8, d.l. 127/2020 e art. 7, comma 1, d.l. 105/2021

  Norme procedurali richiamate per la trattazione del ricorso senza intervento delle parti in considerazione delle disposizioni emergenziali citate nel provvedimento.

Massime di principio

• Verificare sempre, prima di concedere la sospensione condizionale, l'esistenza di eventuali precedenti giudiziari e condanne definitive che comportino pena detentiva: la loro esistenza può costituire causa ostativa ai sensi dell'art. 164 c.p.
• Calcolare la pena cumulata sommando la pena già irrogata con quella da infliggere: se la somma supera i limiti quantitativi previsti dall'art. 163 c.p., il beneficio non può essere concesso.
• Tenere conto delle pronunce della Corte costituzionale che possono limitare l'operatività di specifiche preclusioni legislative; tuttavia, anche alla luce di tali pronunce, il controllo del limite quantitativo resta imprescindibile.
• Per soggetti con limiti specifici (es. infraventunnenza) verificare soglie quantitative diverse (nella requisitoria è richiamato il limite di anni 2 e mesi 6 per l'infraventunenne): adeguare il calcolo ai limiti applicabili al caso concreto.
• Quando la questione è esclusivamente di diritto o di corretto calcolo delle pene pregresse, la Corte di cassazione può annullare senza rinvio (art. 620 c.p.p.), evitando di rimandare la causa per ulteriori accertamenti di merito.