Cassazione Penale, Sentenza n. 29855/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo ha confermato nella condanna per cessione di hashish (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990) eccependo: (1) vizio di motivazione in relazione all'applicazione della recidiva, poiché il dispositivo è rimasto silente mentre il giudice di primo grado aveva affermato l'applicazione della recidiva e la pena inflitta (9 mesi e 3.000 euro) è incoerente con l'esclusione delle circostanze; (2) ingiustificato diniego della continuazione esterna tra il fatto oggetto del procedimento e un precedente episodio di cessione giudicato con sentenza del 27/01/2016 (irrevocabile 08/09/2018), essendosi la Corte territoriale rifiutata di riconoscerla perché l'imputato non aveva prodotto copia conforme della sentenza irrevocabile e perché avrebbe ritenuto assente il disegno criminoso.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato su entrambi i motivi. Quanto alla recidiva, ha rilevato omessa motivazione poiché non è possibile ritenere l'esclusione della recidiva dal silenzio del dispositivo e dalla pena applicata, e quindi ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per la rinnovata valutazione. Quanto alla continuazione, ha ritenuto illegittimo il rifiuto basato sulla mancata produzione della copia conforme della sentenza irrevocabile e ha censurato la motivazione apparente sul punto dell'assenza del disegno criminoso, disponendo altresì l'annullamento con rinvio perché la questione vada riesaminata alla luce degli elementi probatori e delle regole di onere di allegazione e di poteri officiosi del giudice.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5

  Norma applicata per la contestata cessione di sostanza stupefacente; costituisce il titolo di reato per la condanna impugnata.

• codice penale, art. 133

  Richiamato quale criterio di determinazione della pena; la motivazione con riferimento solo all'art. 133 è stata ritenuta insufficiente a giustificare l'esclusione della recidiva se il dispositivo è silente.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 186

  Disposizione posta all'attenzione nel dibattito giurisprudenziale: disciplina l'obbligo del giudice dell'esecuzione di acquisire d'ufficio le sentenze, ma la sua estensione alla fase della cognizione è oggetto di contrasto; la Corte ha ritenuto che il giudice della cognizione può esercitare poteri officiosi quando l'allegazione sia completa.

• codice penale, art. 81, comma secondo

  Riferimento implicito alla disciplina della continuazione (identità del disegno criminoso) e ai criteri per riconoscerla: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità operative, sistematicità e programmazione delle condotte.

Massime di principio

• L'omissione di una espressa decisione sul tema della recidiva nel dispositivo, unitamente a una motivazione che dichiara di applicarla o escluderla in modo incongruente, determina vizio di motivazione: il giudice deve decidere chiaramente e motivare la scelta.
• In sede di cognizione il giudice non è automaticamente esentato dall'acquisire elementi utili per valutare la continuazione, ma il riconoscimento della continuazione richiede che l'imputato allegi compiutamente gli elementi dal quali desumere l'unicità del disegno criminoso; se l'allegazione è completa, il giudice può e deve esercitare i poteri officiosi per acquisire le necessarie informazioni.
• La mera mancata produzione della copia conforme della sentenza definitiva non può, di per sé e senza verifica della completezza delle allegazioni e senza acquisizione degli atti facilmente reperibili, impedire la valutazione della continuazione: il rifiuto automatico può essere censurato se non supportato da motivazione adeguata.
• Per valutare la continuazione occorre una valutazione concreta e comparativa degli indici (omogeneità del fatto, contiguità spazio-temporale, modalità operative, durata, sistematicità); la detenzione tra i reati non esclude di per sé la possibilità della continuazione.
• Il giudice deve sempre confrontarsi con il contenuto delle sentenze e con gli elementi probatori pertinenti prima di escludere la riconducibilità a un medesimo disegno criminoso; una motivazione che non affronta tali elementi può essere qualificata come apparente e portare all'annullamento.