Tribunale, Sentenza T-763/21

Rigetto della candidatura al programma JPP e presunta discriminazione di età

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 270 TFUE proposto da un membro del personale temporaneo della Commissione contro il rigetto della sua candidatura al programma pilota "Junior Professionals Programme" (JPP), destinato al reclutamento di junior administrators. Il ricorrente contestava il criterio del bando che limitava l'ammissione ai candidati con non più di tre anni di esperienza professionale, ritenendolo discriminatorio per età e fonte di danni patrimoniali.

Fatti e procedimento amministrativo

Il ricorrente era entrato in servizio presso la Commissione nel 2018 come membro del personale temporaneo in grado AST 3, con contratto poi prorogato fino al 2023. Dopo la pubblicazione, nel marzo 2021, dell'invito a manifestare interesse per il JPP, egli presentava la propria candidatura, che veniva respinta con decisione del 23 aprile 2021 per ineligibilità. Successivamente presentava reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, respinto dalla Commissione con decisione del 27 agosto 2021.

Oggetto del ricorso e delimitazione dell'atto impugnato

Il ricorrente chiedeva l'annullamento della decisione di rigetto della candidatura e, se del caso, della decisione di rigetto del reclamo, oltre al risarcimento del danno. Il Tribunale ricorda che il reclamo amministrativo e la sua decisione di rigetto fanno parte di una procedura complessa e che, salvo eccezioni, il ricorso mira all'atto lesivo iniziale. Nel caso di specie, la decisione sul reclamo si limitava a confermare e precisare la motivazione del rigetto iniziale; pertanto, l'atto lesivo è stato individuato nella sola decisione che respingeva la candidatura.

Questioni giuridiche esaminate

Nel merito, il ricorrente invocava tre motivi:

• discriminazione basata sull'età in violazione dell'articolo 21, paragrafo 1, della Carta, dell'articolo 1d dello Statuto e dell'articolo 10, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti;
• sviamento di potere e incompetenza della DG Risorse umane e sicurezza nell'introdurre il criterio dei tre anni;
• illegittimità del bando JPP. Il Tribunale ha inoltre esaminato l'eccezione di irricevibilità di alcune censure che riguardavano disposizioni del programma diverse dal criterio di ammissione effettivamente applicato nella decisione impugnata.

Ammissibilità delle censure di illegittimità

Richiamando l'articolo 277 TFUE e la giurisprudenza sulla portata dell'eccezione di illegittimità, il Tribunale ha precisato che possono essere contestate solo le disposizioni dell'atto generale che costituiscono la base giuridica della decisione individuale o che sono connesse direttamente ad essa. Per questa ragione, sono state dichiarate irricevibili le censure rivolte alle regole del JPP relative ai diritti riconosciuti ai partecipanti, nonché quelle che contestavano, in astratto, l'assetto contrattuale del programma ai sensi degli articoli 2 e 9 del CEOS o il ricorso all'articolo 29 dello Statuto. Tali disposizioni, infatti, non costituivano la base della decisione di rigetto della candidatura e non avevano un nesso giuridico diretto con essa.

Discriminazione indiretta fondata sull'età

Nel valutare la legittimità del criterio dei tre anni di esperienza, il Tribunale ha ritenuto che esso trattasse in modo meno favorevole i candidati con maggiore esperienza e che, in pratica, colpisse soprattutto le persone più anziane. Pur non facendo riferimento espressamente all'età, il requisito è stato qualificato come discriminazione indiretta fondata sull'età. Tale conclusione è stata rafforzata dai dati del programma, dai quali risultava un'età media dei partecipanti pari a 26,7 anni e l'assenza di partecipanti di età superiore a 33 anni al momento dell'accettazione della candidatura.

Giustificazione ai sensi dell'articolo 1d, paragrafo 6, dello Statuto

Il Tribunale ha poi verificato se la differenza di trattamento fosse giustificata da obiettivi legittimi e proporzionata. Dalla documentazione del JPP emergevano due obiettivi principali: da un lato, favorire una composizione più equilibrata del personale della Commissione, includendo risorse junior e contribuendo al ringiovanimento del servizio; dall'altro, offrire una formazione professionale e un migliore inserimento nel funzionamento dell'istituzione. Tali obiettivi sono stati considerati legittimi e di interesse generale nel quadro della politica del personale, in linea con l'articolo 1d, paragrafo 6, dello Statuto e con i principi ricavabili anche dalla direttiva 2000/78/CE, richiamata come fonte di ispirazione e non come fonte vincolante diretta per le istituzioni.

Proporzionalità del criterio dei tre anni

Quanto alla proporzionalità, il Tribunale ha osservato che il criterio si fonda sull'esperienza professionale e non sull'età anagrafica, limitando così gli effetti pregiudizievoli della selezione. Ha inoltre rilevato che l'età media dei partecipanti al JPP era inferiore a quella dei candidati nelle competizioni AD 5 generali EPSO e che tre anni di esperienza corrispondevano sostanzialmente al livello di esperienza che la Commissione riteneva coerente con l'accesso al grado AD 5. Ne è derivato che il criterio non eccedeva quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti.

Rigetto dei motivi su sviamento di potere e incompetenza

Il Tribunale ha respinto anche il motivo relativo allo sviamento di potere e alla pretesa incompetenza della DG Risorse umane e sicurezza. La misura era stata adottata nell'ambito del mandato conferito da decisioni della Commissione richiamate nel fascicolo, le quali facevano espresso riferimento alla nota interna PERS(2018) 38/2, che prevedeva la selezione di candidati con un massimo di tre anni di esperienza. Pertanto, l'introduzione del criterio era stata considerata rientrante nella competenza dell'unità amministrativa competente e non viziata da difetto di potere.

Domanda risarcitoria

La domanda di risarcimento era fondata sulla perdita di chance di ottenere un contratto da membro del personale temporaneo in grado AD 5 e di accedere in futuro a concorsi interni riservati agli AD. Il Tribunale ha applicato il principio secondo cui, quando il danno dedotto deriva dall'atto la cui annullamento è chiesto, il rigetto della domanda di annullamento comporta normalmente il rigetto della domanda risarcitoria. Poiché la decisione di rigetto della candidatura è stata ritenuta legittima, è stata respinta anche la domanda di risarcimento.

Dispositivo

Il Tribunale ha quindi respinto integralmente il ricorso e condannato il ricorrente alle spese.