Cassazione Penale, Sentenza n. 01886/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del tribunale del riesame che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal GIP (26/06/2025) per i reati connessi allo spaccio e all'associazione per delinquere in materia di stupefacenti (art. 74 e art. 73 DPR 309/1990). La difesa ha sollevato cinque censure: 1) violazione dell'art. 74 DPR 309/1990 e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria, sostenendo che il ruolo del Lagan\'à fosse marginale e limitato ad acquisti modesti; 2) violazione dell'art. 273 c.p.p. e vizio di motivazione per confusione tra indizi di reità e gravi indizi di colpevolezza e per l'attribuzione di fatti associativi estranei al ricorrente; 3) violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. e vizio di motivazione circa la sussistenza e l'attualità delle esigenze cautelari (anche per il lungo intervallo temporale tra gli ultimi fatti contestati, maggio 2022, e l'ordinanza cautelare del 2025); 4) contraddittorietà motivazionale sull'identificazione del principale fornitore e sulla attribuzione di plurimi canali di approvvigionamento; 5) violazione dell'art. 292 c.p.p. per omissione di autonoma valutazione della memoria difensiva depositata in udienza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza. In via preliminare ha ritenuto il quinto motivo generico e inammissibile per mancata allegazione della memoria difensiva (richiamando il principio di autosufficienza e l\'onere di devoluzione degli atti). Sulla sostanza ha rilevato che le doglianze sollevate si risolvono in una diversa valutazione del merito e non in specifiche violazioni di legge o in manifesta illogicità della motivazione: il tribunale del riesame aveva adeguatamente esaminato e collegato gli elementi indiziari (intercettazioni, conversazioni programmatiche, continuità delle forniture e ruoli nella piana di Gioia Tauro) ritenendo sussistenti i gravi indizi di partecipazione all'associazione e l'attualità del pericolo di reiterazione. Quanto al cosiddetto "tempo silente", la Corte ha confermato che tale elemento da solo non supera la presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare per i reati richiamati (art. 275, comma 3 c.p.p.), soprattutto alla luce di elementi che comprovano la perdurante operatività del sodalizio e la capacità autonoma del ricorrente di proseguire l'attività. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309/1990, art. 74

  La partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti costituisce uno degli illeciti che giustificano l'applicazione di misure cautelari severe; la Corte ha ritenuto che gli elementi indiziari raccolti fossero compatibili con la partecipazione associativa del ricorrente.

• d.P.R. n. 309/1990, art. 73

  Norma che punisce il traffico di stupefacenti (reati fine): le singole cessioni contestate sono state ritenute coerenti con il quadro associativo complessivo.

• cod. proc. pen., art. 273

  Riferimento alla disciplina e alla valutazione della gravità indiziaria; la Corte ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità, essendo vietato rivalutare i fatti se non per manifesta illogicità della motivazione.

• cod. proc. pen., art. 274

  Definisce le esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione); la Corte ha ritenuto che il tribunale del riesame abbia adeguatamente motivato la sussistenza di tali esigenze.

• cod. proc. pen., art. 275

  Contiene la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere per taluni delitti (comma 3): la Corte ha ribadito che tale presunzione grava sul giudice e può essere superata solo con elementi specifici idonei a dimostrare l\'insussistenza delle esigenze cautelari.

• cod. proc. pen., art. 292

  Dettaglia i contenuti della motivazione del provvedimento cautelare; la Corte ha richiamato l\'esigenza che il giudice del riesame dia conto delle argomentazioni, ma ha escluso l'omissione in assenza di allegazione della memoria.

• cod. proc. pen., art. 606 comma 1 lett. e)

  Limiti del gravame in Cassazione (esame motivazionale); la censura depone sulla motivazione e deve evidenziare violazioni di legge o manifesta illogicità.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 165-bis

  Richiamato in relazione al principio di autosufficienza del ricorso: l'onere di indicare e allegare gli atti rilevanti in Cassazione.

• cod. proc. pen., art. 611

  Procedura relativa alle memorie del Pubblico Ministero; citato per la memoria depositata dal PG che ha chiesto l\'inammissibilità.

• cod. proc. pen., art. 616

  Conseguenze pecuniarie per ricorso inammissibile o ascrivibile a colpa: applicazione delle spese e della somma alla Cassa delle ammende.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 94 comma 1-ter

  Adempimenti successivi relativi alla comunicazione al carcere; la Corte ha disposto la comunicazione per gli adempimenti.

Massime di principio

• In cassazione contro provvedimenti cautelari bisogna puntualizzare e allegare gli atti decisivi (es.: memorie depositate) per rispettare il principio di autosufficienza; l\'omissione rende le censure generiche e inammissibili.
• La Corte di legittimità non rivede il merito dei fatti: può censurare solo violazioni di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non una diversa valutazione delle stesse circostanze giaà esaminate dal giudice di merito.
• Per i reati rientranti nella presunzione relativa di adeguatezza della custodia (art. 275, comma 3 c.p.p.), il semplice "tempo silente" non eù sufficiente a superare la presunzione; la difesa deve produrre elementi specifici e concreti che dimostrino la cessazione dei legami o l\'impossibilità di reiterazione.
• Se si contesta la carenza motivazionale del riesame, occorre indicare esattamente quali argomentazioni non sono state valutate e produrre le prove corrispondenti nel fascicolo di cassazione, altrimenti il motivo viene considerato tardivo o generico.
• In fase di giudizio cautelare il giudice valuta la coerenza d\'insieme degli indizi (conversazioni, contatti, progettualità commerciale, disponibilità di sostanze): difese basate solo su singole attenuanti (acquisti modesti, rapporto interrotto) hanno efficacia solo se provate con elementi che dimostrino la reale discontinuità dei rapporti.