Cassazione Penale, Sentenza n. 605/2023 del 11/01/2023

Esito

La controversia

La banca ha proposto opposizione avverso il decreto che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza volta ad accertare il mantenimento della garanzia ipotecaria sull'immobile confiscato a Mascarucci Sergio. La banca lamentava: 1) nullità del procedimento per violazione del contraddittorio (mancata partecipazione del condannato, del suo difensore, del P.M. e dell'Agenzia delegata alla gestione dei beni); 2) errata interpretazione delle norme che tutelano i diritti di credito e i diritti reali di garanzia anteriori al sequestro (richiamando art. 52 d.lgs. n.159/2011 e disposizioni collegate); 3) vizio di motivazione per mancata verifica di buona fede e affidamento incolpevole del terzo ed erroneo richiamo alla giurisprudenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (di natura assorbente): ha affermato che lo Stato e l'Agenzia titolare dei beni confiscati sono soggetti interessati al procedimento incidente di esecuzione e devono essere chiamati a contraddittorio; l'omessa notifica dell'avviso di udienza agli interessati comporta nullità rilevabile d'ufficio. Per tale vizio la Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Pesaro per nuovo giudizio. Le altre censure non sono state decise in via principale essendo assorbite.

Norme richiamate

• art. 666 c.p.p.

  Rilevata la natura 'a partecipazione necessaria' del procedimento incidentale di esecuzione e l'esigenza del contraddittorio; la Corte richiama che, sebbene il testo non elenchi espressamente tutti gli interessati, il principio generale impone integrazione del contraddittorio nei confronti dello Stato/Agenzia quando la decisione può recare pregiudizio a quest'ultimo

• art. 667 c.p.p.

  Richiamato nelle argomentazioni sulle forme dell'incidente d'esecuzione; il procedimento previsto deve rispettare le garanzie del contraddittorio

• art. 52 d.lgs. n. 159/2011

  Norma richiamata dal ricorrente per sostenere la tutela dei diritti di credito e dei diritti reali anteriori al sequestro; la Corte non ha deciso sul merito di tale questione perché ha ritenuto assorbente il vizio procedurale

• art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato in relazione alle tutele dei terzi creditori; la Corte non ha valutato la compatibilità sostanziale per motivo assorbente procedurale

• art. 102 c.p.c.

  Usato come parametro di analogia: la decisione che può pregiudicare un terzo (qui lo Stato) richiama la figura del litisconsorzio necessario e l'obbligo di contraddittorio

• art. 12-sexies D.L. 8 giugno 1992 n. 306

  Citando giurisprudenza recente, la Corte ricorda che, in procedimenti relativi a confische, l'Agenzia nazionale dei beni confiscati è terzo interessato e va quindi chiamata a udienza tramite l'Avvocatura dello Stato

• art. 630 codice previgente

  Richiamato storicamente per sottolineare che il vecchio testo prevedeva espressamente la notifica agli altri interessati; la Corte segnala che il principio del contraddittorio sopravvive anche nel vigente ordinamento

Massime di principio

• Nei procedimenti incidentali di esecuzione relativi a beni confiscati lo Stato o l'Agenzia titolare dei beni sono parti interessate: devono essere chiamati a contraddittorio e rappresentati (di norma) dall'Avvocatura dello Stato; l'omessa chiamata è causa di nullità rilevabile d'ufficio
• Le eccezioni sostanziali sui diritti dei terzi (es. mantenimento di ipoteca o prelazione) possono essere valutate, ma un difetto procedurale di partecipazione degli interessati rende inutile il giudizio sul merito fino a integrazione corretta del contraddittorio
• La mera tutela formale del contraddittorio prevale in prima battuta: le parti terze che intendano far valere diritti anteriori al sequestro devono curare non solo il fondamento sostanziale delle loro pretese ma anche la corretta partecipazione procedurale delle controparti pubbliche
• Se il giudice dell'esecuzione omette di notificare l'avviso di udienza agli interessati statali o all'Agenzia competente, la decisione è annullabile; il giudice di legittimità può annullare senza rinvio se il vizio è insanabile o rimandare per nuovo giudizio
• In caso di contestazioni sulla buona fede o sull'affidamento incolpevole del terzo, tali questioni devono essere esaminate dal giudice di merito nel nuovo giudizio dopo regolare integrazione del contraddittorio