Cassazione Penale, Sentenza n. 47208/2022 del 14/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della confisca di euro 2.500,00 disposta insieme al patteggiamento per il reato di cui all'art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90 (mera detenzione di stupefacenti, fattispecie di lieve entità). Il difensore ha censurato la confisca per violazione di legge (art. 12-sexies L. 306/92 e art. 240 c.p.), sostenendo che non è stato provato alcun nesso tra la somma sequestrata e il reato dichiarato e che l'origine del denaro risulta da documentazione (ricevute) riconducibile alla vendita del bar.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla confisca: ha annullato senza rinvio la parte della sentenza che disponeva la confisca degli euro 2.500,00 e ha ordinato la restituzione della somma all'avente diritto. La Corte ha ritenuto che, nel caso di condanna per la fattispecie di cui al comma 5 dell'art. 73 DPR 309/90, la confisca del denaro trovato in possesso dell'imputato è ammissibile solo se il denaro costituisce il profitto o il prezzo del reato (nexus probatorio) ai sensi dell'art. 240 c.p.; nel caso concreto tale nesso non è stato motivato dal giudice e la somma poteva avere origine lecita comprovata dalle ricevute.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990

  Fattispecie applicata al caso (detenzione di stupefacenti in quantità di lieve entità). La Corte sottolinea che, per questa ipotesi, la confisca del denaro trovato in possesso è ammessa solo se il denaro costituisce prezzo o profitto del reato e sussiste un adeguato nesso di pertinenzialità con l'illecito.

• art. 240 cod. pen.

  "confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, inteso quale lucro e cioè vantaggio economico che si ricava, direttamente o indirettamente, dalla commissione del reato"

  La norma è stata applicata dalla Corte per stabilire che la confisca obbligatoria/facoltativa riguarda solo beni che costituiscono il profitto del reato; è richiesto un accertamento del nesso tra bene e reato per poter disporre l'ablazione.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma del patteggiamento: la sanzione (pena) è stata applicata secondo questa disposizione; la Corte ricorda che le statuizioni relative a misure ablative, se facoltative, richiedono motivazione specifica.

• art. 12-sexies L. 306/1992

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione alla disciplina della confisca; è stata invocata per censurare la legittimità della misura ablativa, sebbene la decisione della Corte si sia fondata soprattutto sul corretto riferimento a art. 240 c.p. e alla mancanza di nesso probatorio.

• art. 85-bis D.P.R. 309/1990 e art. 240-bis c.p.

  Richiamate nella discussione: la Corte distingue le diverse basi normative per la confisca nelle materie di stupefacenti e ribadisce che, ai fini della confisca di denaro, occorrono i presupposti specifici previsti dalla normativa vigente e un'adeguata motivazione del giudice.

Massime di principio

• La confisca del denaro trovato in possesso dell'imputato per reati di stupefacenti (art. 73 DPR 309/90) è ammessa solo se il denaro costituisce il prezzo o il profitto del reato e sussiste un chiaro nesso di pertinenzialità tra somme e illecito.
• Nel patteggiamento (art. 444 c.p.p.) le misure ablative o accessorie facoltative devono essere adeguatamente motivate dal giudice, anche se le parti hanno concordato la pena.
• L'onere di provare che una somma è provento del reato grava sull'accusa: in mancanza di prova del nesso, la confisca è illegittima e la somma va restituita.
• Documenti idonei a dimostrare l'origine lecita della somma (es. ricevute di vendita di un'attività) possono neutralizzare la presunzione che il denaro sia provento di attività illecite.
• La confisca è consentita per il provento della vendita di stupefacenti quando il procedimento riguarda quel reato specifico; non può essere disposta per somme riferibili ad altri illeciti non contestati e non accertati nel processo in esame.