Cassazione Penale, Sentenza n. 38840/2024 del 22/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra reati accertati in quattro decisioni irrevocabili (sentenze del 17/06/2014, 15/10/2015, 14/07/2017, 15/07/2021), sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso collegato all'attività imprenditoriale della ditta "Imperatore del Verde" (fallita il 18/04/2012). La difesa rilevava omogeneità, contiguità temporale e riconducibilità delle condotte all'attività aziendale e sottolineava che alcuni dei reati erano già stati ritenuti unificati tra loro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che per riconoscere la continuazione è necessario dimostrare l'esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato, non semplicemente una ripetizione di reati o una propensione abituale al crimine. Ha ritenuto decisive l'eterogeneità delle modalità di commissione (diversi titoli di reato: truffa, bancarotta documentale, riciclaggio) e l'assenza di una preventiva determinazione e pianificazione unitaria; ha inoltre affermato che la reiterazione di condotte può essere rilevante per istituti diversi dalla continuazione (es. recidiva, abitualità). Conseguentemente il ricorso è stato respinto e Matteoni è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Disciplina il riconoscimento del vincolo della continuazione tra delitti; la Corte ricorda che va applicata solo se i reati costituiscono parte di un unico programma criminoso originariamente progettato.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Prevede il trattamento penalistico mitigato in caso di continuazione; la Corte richiama che tale istituto è orientato al favor rei e non deve essere confuso con valutazioni sulla semplice tendenza o professionalità delinquenziale.

Massime di principio

• La continuazione richiede la prova di un programma criminoso unitario e preordinato: non basta che i reati interessino lo stesso bene giuridico (es. patrimonio).
• La semplice reiterazione di condotte illecite o la propensione del soggetto al crimine non giustificano il riconoscimento della continuazione; tali elementi possono invece rilevare per recidiva, abitualità, professionalità nel reato.
• L'eterogeneità delle modalità di commissione, dei titoli di reato e dei contesti fattuali è ostativa alla continuazione, se manca una preventiva determinazione del piano criminoso.
• La verifica della continuazione richiede elementi probatori concreti e non può fondarsi su mere congetture o indici presuntivi generici; occorre evidenziare la preordinazione nelle linee fondamentali del progetto criminoso.
• La circostanza che alcune sentenze siano già state unificate per continuazione non rende automaticamente applicabile il medesimo vincolo ad altre decisioni: ogni rapporto tra reati va valutato caso per caso.
• In un ricorso avverso un diniego di continuazione è utile documentare: tempi, modalità operative ripetute, mezzi comuni, finalità economiche o organizzative condivise, e qualsiasi prova diretta o indiretta della pianificazione comune.