Cassazione Civile, Ordinanza n. 18030/2025 del 03/07/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da tre avvisi di accertamento sintetico emessi per gli anni d'imposta 1987, 1988 e 1989, con recupero a tassazione di maggior reddito ai fini IRPEF e ILOR in base all'art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973. Dopo un primo contenzioso culminato in una pronuncia di cassazione e poi in una sentenza resa su revocazione, la Corte aveva annullato gli avvisi limitatamente all'IRPEF. Nel giudizio di rinvio la CTR, pur rideterminando il reddito escludendo gli incrementi patrimoniali, aveva rimesso all'Ufficio la rielaborazione della tassazione sia IRPEF sia ILOR. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione il contribuente deduceva violazione dell'art. 112 c.p.c. in combinato disposto con l'art. 2909 c.c., sostenendo che la CTR aveva ignorato il giudicato interno e, soprattutto, il giudicato formatosi per effetto della sentenza di revocazione n. 7609/2018, che aveva già definito la lite annullando gli avvisi in parte qua quanto all'IRPEF.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo. Ha osservato che la precedente sentenza resa all'esito del giudizio di revocazione aveva efficacia di giudicato tra le parti e aveva già annullato gli avvisi di accertamento limitatamente all'IRPEF. La CTR di rinvio avrebbe quindi dovuto prendere atto di tale decisione e non rimettere nuovamente all'Ufficio la rideterminazione della pretesa anche su quel tributo. Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio, perché sulla debenza dell'IRPEF vi era già una decisione definitiva della Corte. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 38, comma 4, d.P.R. n. 600/1973

  "elementi di fatto certi"; "spese per incrementi patrimoniali"

  L'accertamento sintetico richiede la presenza di elementi di fatto certi e una motivazione sufficientemente specifica; una mera indicazione di somme complessive senza puntuale identificazione delle spese patrimoniali rende difficoltoso l'esercizio del diritto di prova contraria del contribuente.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato in relazione alla validità e motivazione degli avvisi di accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  La CTR di rinvio non poteva pronunciarsi oltre i limiti del giudicato già formatosi sulla parte di controversia definita dalla Corte.

• art. 2909 c.c.

  La sentenza resa sulla revocazione fa stato tra le parti e vincola il giudice del rinvio, precludendo una nuova decisione sul medesimo punto già definito.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  Il vizio dedotto è stato prospettato come nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del giudicato.

• art. 380bis1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per il deposito della memoria nel procedimento camerale.

Massime di principio

• Quando una controversia tributaria è stata già definita con sentenza passata in giudicato, anche se resa all'esito di revocazione, il giudice del successivo rinvio deve prenderne atto e non può rimettere in discussione il punto ormai coperto da giudicato.
• Il giudicato formatosi su una parte della pretesa fiscale vincola il giudice di rinvio e impedisce qualsiasi nuova determinazione della stessa pretesa in contrasto con la decisione definitiva già intervenuta.
• In tema di accertamento sintetico, la motivazione dell'atto deve essere sufficientemente specifica quanto alle spese per incrementi patrimoniali; l'indicazione di un importo globale, senza ulteriori elementi identificativi, può essere inidonea perché impedisce o rende eccessivamente difficile la prova contraria del contribuente.
• La violazione del giudicato integra un vizio processuale denunciabile in cassazione quando il giudice di merito emette una decisione incompatibile con una precedente pronuncia definitiva tra le stesse parti.

Come è indicizzato