Cassazione Civile, Ordinanza n. 18028/2025 del 03/07/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva chiesto l'ammissione al passivo della procedura di amministrazione straordinaria della debitrice per il corrispettivo di prestazioni di assistenza sperimentale e prove tecniche rese durante il periodo in cui la debitrice era sottoposta ad amministrazione giudiziaria ex art. 34 d.lgs. n. 159/2011. Il giudice delegato aveva ammesso il credito solo in chirografo. La creditrice aveva quindi proposto opposizione allo stato passivo chiedendo il riconoscimento della prededuzione, sostenendo che i crediti sorti in una procedura di prevenzione controllata da organi pubblici dovessero conservare la prededuzione anche nella successiva amministrazione straordinaria, in base agli artt. 61, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, 111 l.fall., 52 d.lgs. n. 270/1999 e ai principi di buona fede e correttezza. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione ha denunciato violazione e falsa applicazione di tali norme, censurando il decreto che aveva escluso la prededuzione per mancanza di consecuzione tra amministrazione giudiziaria e amministrazione straordinaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo. Ha affermato che non è configurabile un fenomeno di consecuzione tra il procedimento di amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159/2011, misura di prevenzione con finalità diverse e presupposti differenti rispetto alle procedure concorsuali, e la successiva amministrazione straordinaria. La prededuzione prevista per i crediti sorti nell'ambito dell'amministrazione giudiziaria opera solo all'interno di quella procedura e non può essere "traslata" in altra procedura successiva. Inoltre, il d.lgs. n. 270/1999 richiama solo il primo comma dell'art. 111 l.fall. e non la disciplina della prededuzione dei crediti sorti in occasione o in funzione di procedure concorsuali. Il decreto impugnato è stato quindi confermato e il ricorso rigettato; nessuna spesa è stata liquidata per la mancata attività difensiva della resistente, con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 34 d.lgs. n. 159/2011

  disciplina l'amministrazione giudiziaria come misura di prevenzione finalizzata a sottrarre l'impresa alle influenze criminali e a preservarne la continuità aziendale; non è procedura concorsuale.

• art. 61, comma 3, d.lgs. n. 159/2011

  prevede la prededuzione per i crediti sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione, ma tale effetto resta circoscritto alla procedura in cui il credito è sorto.

• art. 111 l.fall.

  la prededuzione dei crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali opera solo in presenza di consecuzione tra procedure concorsuali; non si applica automaticamente ai crediti maturati in amministrazione giudiziaria.

• art. 52 d.lgs. n. 270/1999

  richiama la disciplina dell'art. 111 l.fall. solo nei limiti compatibili con l'amministrazione straordinaria e non estende integralmente la prededuzione ai crediti sorti in altra precedente procedura.

• art. 20 d.lgs. n. 270/1999

  rinvia al primo comma dell'art. 111 l.fall. per premiare crediti funzionali alla gestione dell'impresa insolvente e alla prosecuzione virtuosa della procedura.

• art. 1175 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo ai fini del riconoscimento della prededuzione.

• art. 1375 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo ai fini del riconoscimento della prededuzione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in relazione alla misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  norma che ha introdotto la disciplina dell'ulteriore contributo unificato.

• d.l. n. 347/2003

  richiamato come base della procedura di amministrazione straordinaria nel caso concreto.

Massime di principio

• La prededuzione non costituisce una causa di prelazione in senso sostanziale, ma una precedenza processuale collegata alla strumentalità del credito rispetto agli scopi della procedura in cui esso è sorto.
• La prededuzione maturata in una procedura può operare in una procedura successiva solo se tra le due esiste un effettivo fenomeno di consecuzione, ossia un collegamento unitario per identità di soggetti e di situazione di dissesto regolata.
• Non è configurabile consecuzione tra amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159/2011 e amministrazione straordinaria, perché le due procedure hanno presupposti, destinatari e finalità differenti.
• Gli elementi di tipo concorsuale presenti nella disciplina dell'amministrazione giudiziaria non sono sufficienti, da soli, a qualificare tale misura come procedura concorsuale ai fini dell'applicazione dell'art. 111, comma 2, l.fall.
• Il rinvio contenuto nella disciplina dell'amministrazione straordinaria all'art. 111 l.fall. è selettivo e non comporta l'applicazione integrale della regola della prededuzione ai crediti sorti in una diversa procedura precedente.

Come è indicizzato