Sentenza del 30/09/2015 n. 19431 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, che aveva riconosciuto al Fallimento il diritto al rimborso del credito IVA relativo all'anno 2001, già anticipatamente rimborsato. L'Ufficio sosteneva che i documenti prodotti, costituiti principalmente dai registri IVA, dalle liquidazioni periodiche e dalle lettere d'intento dei clienti esportatori abituali, non fossero sufficienti a provare l'effettività delle operazioni e del credito, chiedendo la produzione anche di contratti, fatture, distinte contabili, quietanze e mezzi di pagamento. La censura era formulata come violazione di legge e dell'art. 2697 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il quesito di diritto formulato ai sensi dell'art. 366-bis c.p.c. era inadeguato, perché si limitava a sollecitare una diversa valutazione delle prove senza indicare il concreto collegamento con la violazione delle norme invocate. Inoltre, non vi era stata una violazione dell'art. 2697 c.c., poiché il giudice di merito aveva correttamente posto l'onere probatorio a carico del contribuente e aveva ritenuto tale onere assolto mediante la documentazione prodotta. In realtà, l'Agenzia contestava la valutazione delle prove, cioè un possibile vizio motivazionale, non l'interpretazione o l'applicazione di una norma di diritto. L'Agenzia è stata condannata a rimborsare al Fallimento le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 5.000 euro per compensi e 150 euro per esborsi, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 30, comma 3, lett. b)

  La disposizione disciplina il diritto al rimborso del credito IVA, riconosciuto nel caso concreto sulla base delle operazioni non imponibili effettuate dalla società.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 8, 8-bis e 9

  Le norme riguardano operazioni non imponibili, comprese quelle relative a esportazioni e operazioni assimilate. La loro rilevanza è stata collegata alla verifica del superamento della soglia del 25% delle operazioni complessive.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 38-bis

  Disciplina i rimborsi IVA anticipati e i relativi controlli documentali.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54

  Riguarda i poteri e le modalità dell'accertamento fiscale, inclusa la verifica della correttezza delle dichiarazioni e delle operazioni registrate.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Prevede i termini per la notifica degli avvisi di accertamento o rettifica; il comma 1, seconda parte, può assumere rilievo anche per la richiesta di documenti ulteriori rispetto alle scritture contabili nelle pratiche di rimborso IVA.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale dell'onere della prova. Nel caso concreto l'onere era correttamente posto a carico del contribuente, che secondo i giudici di merito lo aveva assolto con la documentazione prodotta.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma non può essere utilizzato per contestare semplicemente la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Applicabile ratione temporis, richiedeva un quesito di diritto specifico e idoneo a consentire l'enunciazione di un principio generale. Un quesito volto soltanto a ottenere una nuova valutazione della documentazione è inammissibile.

Massime di principio

• In cassazione occorre distinguere nettamente la violazione di legge, che riguarda l'interpretazione o l'applicazione della norma astratta, dalla contestazione della valutazione delle prove, che riguarda la ricostruzione della fattispecie concreta.
• Non è sufficiente invocare genericamente l'art. 2697 c.c. per contestare l'esito della causa: la violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice lo ha attribuito alla parte sbagliata o ha deciso senza applicare la regola di riparto.
• La valutazione dell'idoneità di registri contabili, liquidazioni IVA e lettere d'intento è normalmente una questione di merito, non riesaminabile in cassazione come semplice richiesta di preferire documenti diversi.
• L'imprecisa indicazione delle norme nella rubrica del motivo non determina automaticamente l'inammissibilità, se dal contenuto dell'argomentazione è chiaramente individuabile la censura; tuttavia il motivo deve comunque rispettare il corretto paradigma processuale.
• Per dimostrare un credito IVA occorre fornire una documentazione coerente e idonea a provare i fatti costitutivi del diritto. Se il giudice di merito ritiene tale documentazione sufficiente con motivazione adeguata, l'Amministrazione non può ottenere in cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio.
• Le richieste dell'Amministrazione di documenti ulteriori devono essere valutate nel quadro dei poteri di controllo previsti dalla disciplina IVA; la loro mancata produzione non comporta automaticamente l'inesistenza del credito se il giudice ritiene già adeguata la prova disponibile.