Cassazione Civile, Ordinanza n. 11111/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento notificati in unico plico per gli anni d’imposta 2009 e 2010, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione maggior reddito ai fini IRPEF e addizionali sulla base di indagini bancarie. Il contribuente ha impugnato l’accertamento relativo al 2010 davanti alla CTP, che ha rigettato il ricorso; la CTR ha confermato la decisione. In cassazione il contribuente ha articolato undici motivi, denunciando: nullità della sentenza di primo e secondo grado per la gestione dell’istanza cautelare; nullità dell’atto per difetto di sottoscrizione da parte di soggetto non munito di poteri; vizio di motivazione e omesso esame di fatti e documenti; carenza di motivazione e mancata allegazione dell’autorizzazione alle indagini bancarie; violazione dell’art. 2697 c.c. e delle regole di valutazione della prova; violazione degli artt. 115, 116, 167 c.p.c. e 23 d.lgs. 546/1992 per mancato esame della documentazione difensiva; motivazione apparente e illegittimo ricorso a presunzioni; nullità della notifica per avvisi contenuti in un unico plico; violazione degli obblighi motivazionali per mancata allegazione degli atti richiamati; erronea applicazione del contributo unificato aggiuntivo; omessa pronuncia e ultrapetizione. La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi, rilevando in particolare la novità di varie censure, la carenza di autosufficienza, il tentativo di ottenere una rivalutazione del merito preclusa in cassazione, la correttezza della ripartizione dell’onere probatorio nelle indagini bancarie e la sanatoria dell’eventuale vizio di notificazione per raggiungimento dello scopo. Ha invece escluso l’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 al giudizio tributario, espungendo la relativa statuizione. Il ricorso è stato complessivamente rigettato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale del contribuente perché i motivi erano in larga parte inammissibili per difetto di autosufficienza, novità della questione, cumulo improprio di censure o tentativo di rivalutazione del merito; per i profili esaminati nel merito ha ritenuto corretta la decisione della CTR, in particolare sulla legittimità dell’accertamento fondato su indagini bancarie e sulla validità della notifica di più avvisi al medesimo soggetto in unico plico. È stata però esclusa l’applicabilità al processo tributario dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, con conseguente eliminazione di tale statuizione dalla sentenza impugnata. Nulla è stato disposto sulle spese.

Norme richiamate

• art. 47 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario la mancata decisione sull’istanza cautelare non lede il diritto di difesa se il giudice decide rapidamente il merito, poiché gli effetti della sospensione cessano con la pubblicazione della sentenza di primo grado.

• art. 52 d.lgs. 546/1992

  La doglianza sulla mancata fissazione di apposita udienza per la sospensione è stata ritenuta non fondata alla luce della decisione del merito nella stessa sede.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve contenere una critica effettiva alla decisione impugnata; se non si confronta con la motivazione della sentenza è un 'non motivo' e determina inammissibilità. In tema di autosufficienza, il ricorrente deve indicare e trascrivere gli atti rilevanti quando la questione non emerge dalla sentenza.

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità non consente la rivalutazione del merito; il vizio di cui al n. 5 riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni, argomentazioni o elementi istruttori. Il cumulo di censure eterogenee può rendere il motivo inammissibile.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La censura sulla sottoscrizione dell’avviso è stata dichiarata inammissibile perché la questione non risultava trattata nella sentenza impugnata e non era stato assolto l’onere di dimostrare la sua tempestiva deduzione nei gradi di merito.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme all’art. 42 d.P.R. 600/1973 e all’art. 7 l. 212/2000 per contestare la motivazione dell’atto, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza e novità.

• art. 7 l. 212/2000

  È richiamato come norma sulla motivazione degli atti tributari; la censura relativa alla mancata allegazione degli atti richiamati è stata dichiarata inammissibile perché non specifica e priva dei necessari riferimenti testuali all’avviso impugnato.

• art. 97 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla presunta illegittimità dell’attività istruttoria dell’Ufficio, ma senza esito favorevole.

• art. 2697 c.c.

  In tema di accertamenti bancari l’onere probatorio iniziale dell’Amministrazione è assolto con i dati dei conti; grava poi sul contribuente una prova analitica e specifica della non riferibilità delle singole movimentazioni a operazioni imponibili.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti e acquisite d’ufficio fuori dai poteri officiosi, non quando valuta diversamente le prove offerte dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice di merito può attribuire diversa forza di convincimento alle prove ritualmente acquisite; tale valutazione non è di per sé sindacabile in cassazione.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per lamentare l’erronea valutazione delle difese e delle contestazioni dell’Ufficio, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 23 d.lgs. 546/1992

  Invocato per sostenere il mancato esame della documentazione prodotta, ma la Corte ha reputato la censura generica e non autosufficiente.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Per gli accertamenti fondati su conti correnti bancari, i dati dei conti sono idonei a fondare l’accertamento e comportano l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

• art. 156 c.p.c.

  L’eventuale nullità della notificazione dell’avviso è sanata dalla proposizione del ricorso del contribuente per raggiungimento dello scopo, con effetto ex tunc.

• art. 137 c.p.c.

  Non è violata quando più avvisi destinati al medesimo contribuente sono inseriti in un unico plico; il problema sorge invece se atti destinati a soggetti diversi siano recapitati insieme.

• art. 3 l. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’obbligo di motivazione e allegazione degli atti presupposti, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una concisa esposizione dello svolgimento del processo e dei motivi in fatto e in diritto; nel caso esaminato, la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente.

• art. 112 c.p.c.

  La dedotta omessa pronuncia/ultrapetizione è stata respinta perché il ricorrente non ha indicato specificamente su quali motivi vi sarebbe stata omissione né come sarebbe stato alterato il petitum.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione alla sufficienza della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  La Corte ha affermato che la disposizione non si applica ai giudizi tributari, trattandosi di misura eccezionale e sanzionatoria riferita al processo civile; la relativa statuizione della sentenza impugnata è stata espunta.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ogni motivo deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mancata contestazione della motivazione effettivamente posta a base della decisione rende la censura inammissibile come 'non motivo'.
• Quando la questione non emerge dalla sentenza impugnata, il ricorrente ha l’onere di dimostrare di averla già introdotta nei gradi di merito e di indicare specificamente in quali atti processuali sia stata dedotta, altrimenti la censura è inammissibile per novità e difetto di autosufficienza.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato di legittimità non può risolversi in una nuova valutazione del merito o delle prove, salvo i ristretti casi di cui all’art. 360, comma 1, nn. 1-4 c.p.c. e, per il n. 5, nei limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Nel processo tributario fondato su indagini bancarie, l’Amministrazione assolve l’onere probatorio iniziale producendo i dati dei conti correnti; il contribuente deve offrire una prova analitica, specifica e riferita a ciascuna movimentazione per dimostrare la non imponibilità delle somme.
• La deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia ripartito l’onere della prova in modo errato; se la critica riguarda la valutazione delle prove, il vizio deducibile è eventualmente quello motivazionale nei limiti consentiti, non la violazione dell’art. 2697 c.c.
• La notifica di più avvisi di accertamento destinati al medesimo soggetto in un unico plico non determina di per sé nullità; eventuali vizi della notificazione sono comunque suscettibili di sanatoria per raggiungimento dello scopo quando il contribuente abbia ricevuto l’atto e lo abbia tempestivamente impugnato.
• Nel processo tributario l’omessa decisione sull’istanza cautelare non comporta di regola lesione del diritto di difesa se il giudice definisce il merito in tempi rapidi, perché la sospensione perde efficacia con la pubblicazione della sentenza di primo grado.
• La censura di motivazione apparente o di omesso esame deve individuare un fatto storico preciso, decisivo e realmente trascurato; non basta denunciare genericamente una cattiva valutazione del materiale istruttorio o la mancata condivisione delle argomentazioni difensive.
• La previsione dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 non si applica ai giudizi tributari, essendo norma eccezionale e sanzionatoria non estensibile oltre il processo civile.

Come è indicizzato