Cassazione Civile, Sentenza n. 10600/2025 del 23/04/2025

Esito

La controversia

La ricorrente denunciava che la resistente aveva sopraelevato il muro posto sul confine delle proprietà in Casalini (BR), trasformandolo in corpo di fabbrica e violando le norme sulle distanze legali (D.M. n. 1444/1968) nonché i diritti di veduta, di aria e di luce; chiedeva la rimozione della sopraelevazione e il risarcimento dei danni.

La decisione

Tribunale di Brindisi: domanda rigettata sulla base della consulenza tecnica d'ufficio (CTU) che qualificò il muro come muro di cinta realizzato nel rispetto delle distanze e prescrizioni normative. Corte d'Appello di Lecce: appello rigettato confermando la qualificazione del manufatto come muro di cinta, rilevando in particolare l'altezza variabile da 2,20 a 2,77 m (quindi inferiore al limite di 3 m) e la funzione di demarcazione del confine; esclusa la nascita di servitù di veduta. Corte di Cassazione: ricorso per cassazione della Vignola rigettato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi presentati (omesso esame di fatto, rivalutazione delle prove, critica alla CTU e ai criteri di qualificazione del muro), richiamando i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di merito, il principio della «doppia conforme» e la giurisprudenza consolidata sull'ambito di applicazione dell'art. 878 c.c.; condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 3.500 + 200 e oneri di legge) e statuizione sui presupposti per eventuale ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• D.M. n. 1444 del 02.04.1968

  Richiamato come normativa tecnica sulle distanze e caratteristiche costruttive; la Corte ha ritenuto che il muro, per le sue caratteristiche e la funzione di recinzione, rientrasse nelle esenzioni previste e rispettasse le prescrizioni tecniche rilevanti.

• art. 878 c.c.

  Applicata per l'esenzione dal rispetto delle distanze tra costruzioni: la Corte ha confermato che l'esenzione si estende ai muri di cinta (o a manufatti idonei a delimitare il fondo) aventi destinazione alla recinzione e altezza non superiore a tre metri; il muro in causa è stato ritenuto tale.

• art. 873 c.c.

  Richiamato nel quadro delle norme sulle servitù e sulle limitazioni tra fondi confinanti; la Corte ha escluso che il muro preesistente potesse creare una servitù di veduta in favore della ricorrente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione al divieto di sindacare in Cassazione una mera rinnovazione della valutazione delle prove: la Corte ha precisato che per censurare la valutazione probatoria in Cassazione occorre dimostrare che il giudice abbia omesso di considerare le prove dedotte o abbia fondato la decisione su elementi non introdotti dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per il principio del prudente apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito; la Corte ha confermato che la rivalutazione delle risultanze per mera diversa valutazione è ammissibile solo nei limitati casi previsti dalla legge.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, n. 3 e n. 5)

  Norme sul ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto inammissibili i motivi che si risolvevano in mera richiesta di riconsiderazione delle prove (n.3) o che non indicavano le differenze tra le ragioni di fatto delle due decisioni (n.5) alla luce del principio della «doppia conforme».

• art. 348 ter c.p.c. (comma 5)

  Applicato per il principio della «doppia conforme»: quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi o fondate sul medesimo iter logico-argomentativo, alcune censure in Cassazione risultano inammissibili se il ricorrente non dimostra la differenza di ragioni di fatto tra le due decisioni.

• art. 132 c.p.c. (n. 4)

  Richiamato nelle censure di violazione del principio di adeguata motivazione: la Corte ha applicato i principi limitativi del sindacato della motivazione in Cassazione, ritenendo assente un'anomalia motivazionale rilevante.

• Regolamento edilizio comunale di Cisternino (allegato al PRG, B.U.R.P. n. 9 del 17.01.2007)

  Richiamato dalla ricorrente ma la Corte ha ritenuto che l'accertamento delle caratteristiche di fatto del muro e la loro congruenza con le norme locali non fossero sindacabili in Cassazione se fondati su corretta valutazione di merito.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in ordine all'ulteriore contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo da parte della ricorrente qualora dovuto.

Massime di principio

• Un muro avente funzione di demarcazione del confine e altezza non superiore a 3 metri è normalmente qualificabile come muro di cinta e può essere esentato dal computo delle distanze tra costruzioni ai sensi dell'art. 878 c.c.; la valutazione concreta delle caratteristiche è questione di merito.
• Le risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio, se motivate e supportate da rilievi tecnici, vincolano i giudici di merito e la loro valutazione non è sindacabile in Cassazione se non per vizi di motivazione rilevanti o violazioni di legge evidenti.
• In sede di cassazione non è ammessa la mera richiesta di rinnovazione o rivalutazione delle prove del giudizio di merito; le censure devono mirare a vizi di diritto ben delineati (es. violazione di norme processuali o assenza di motivazione formale e sostanziale).
• Il principio della «doppia conforme» ostacola l'ammissibilità di censure che lamentano l'omesso esame di fatti decisivi quando primo e secondo grado seguono il medesimo percorso logico-argomentativo, a meno che il ricorrente non indichi specificamente le ragioni di fatto diverse dedotte nei due gradi.
• La semplice esistenza di un muro divisorio che consente affacci reciproci non genera automaticamente servitù di veduta: per costituire servitù occorrono i presupposti giuridici specifici.
• La disposizione di rinnovo della CTU è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito; la sua mancata disposizione, di per sé, non costituisce vizio rimediabile in Cassazione salvo rilevanti profili di legittimità.