Cassazione Civile, Ordinanza n. 23602/2024 del 03/09/2024

Esito

La controversia

Un geometra aveva impugnato davanti al Consiglio nazionale dei geometri la decisione disciplinare con cui era stata confermata la sospensione per un mese dall'esercizio della professione, irrogata per il mancato assolvimento dell'obbligo di aggiornamento professionale e per il mancato conseguimento dei crediti formativi nel periodo 2015-2017. In sede di legittimità il professionista ha proposto quattro motivi: con il primo ha denunciato l'omessa pronuncia sull'istanza di sospensione urgente del provvedimento disciplinare; con il secondo ha censurato la dichiarazione di inammissibilità dei motivi di opposizione, sostenendo di avere chiaramente dedotto l'impossibilità economica di frequentare i corsi per forte contrazione del reddito e di aver invocato la forza maggiore come causa esimente; con il terzo ha contestato l'affermazione secondo cui il giudizio di impugnazione avrebbe natura solo formale e non consentirebbe la rideterminazione della sanzione; con il quarto ha lamentato di non avere ricevuto la comunicazione di avvio del procedimento e della data dell'audizione o della discussione dinanzi al collegio provinciale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, fondato il secondo, inammissibile il terzo e inammissibile il quarto. Ha quindi cassato la decisione impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa al Consiglio nazionale dei geometri, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità. La Corte ha osservato che la sanzione disciplinare era immediatamente efficace una volta comunicata, sicché non vi era lesione autonoma derivante dalla mancata pronuncia sulla sospensiva; ha invece ritenuto erronea la dichiarazione di inammissibilità dell'opposizione perché il ricorso conteneva deduzioni specifiche e comprensibili sulla forza maggiore; ha escluso la rilevanza del terzo motivo perché diretto contro una considerazione rafforzativa; ha dichiarato il quarto motivo inammissibile perché introduceva una questione nuova, non risultante come dedotta nel giudizio precedente e non chiarita ai fini dell'art. 366 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia e di ultrapetizione; la Corte ne esclude la violazione per il primo motivo e non la ravvisa nelle altre doglianze esaminate.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  evocato quale norma sulla motivazione della decisione; la Corte respinge o accoglie le censure a seconda della specificità delle deduzioni e della rituale devoluzione delle questioni.

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione e del giusto processo; non viene ritenuto violato nei punti in cui il ricorso è respinto o dichiarato inammissibile.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel quarto motivo in relazione al diritto di difesa, ma la censura è dichiarata inammissibile per novità della questione.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per affermare che il ricorso per cassazione deve chiarire se e quando la questione sia stata dedotta nel giudizio di merito, altrimenti la censura è inammissibile.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare professionale, l'omessa pronuncia sulla sospensione cautelare del provvedimento non incide di per sé sulla validità della decisione finale quando la sanzione è immediatamente efficace dalla comunicazione al destinatario.
• Una doglianza è specifica e quindi scrutinabile quando indica in modo chiaro le ragioni di fatto e di diritto dell'opposizione; non può dichiararsi inammissibile solo perché non sono state formalmente elencate le norme asseritamente violate, se il contenuto della censura consente all'organo giudicante di comprendere il tema devoluto.
• Nel giudizio di impugnazione avverso sanzioni disciplinari, non è ammissibile in cassazione introdurre per la prima volta questioni di nullità del procedimento o del provvedimento che non risultino già sottoposte al giudice di merito e la cui deduzione pregressa non sia chiaramente indicata nel ricorso.
• Le argomentazioni meramente rafforzative, che non costituiscono un autonomo capo decisorio ma solo un supporto logico alla motivazione, non sono idonee a fondare un motivo di ricorso autonomamente scrutinabile.

Come è indicizzato