Ordinanza n. 1967/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento con cui l’Ispettorato Territoriale del Lavoro ha disposto la sospensione dell’attività imprenditoriale, il presupposto verbale ispettivo e la successiva decisione della Direzione Interregionale del Lavoro di rigetto del ricorso amministrativo. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificamente articolati i singoli motivi di legittimità dedotti; la contestazione investiva comunque l’accertamento dell’utilizzazione di un lavoratore irregolare, quale presupposto della sospensione ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.lgs. 81/2008.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di tutela cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. Ritenendo il fumus boni iuris non apprezzabile, il Collegio ha rilevato che, al primo e sommario esame proprio della fase cautelare, l’accertamento dell’utilizzazione di un lavoratore irregolare da parte della società risultava fondato su dati di fatto valutati in modo coerente e ragionevole e non era stato persuasivamente smentito dalle allegazioni della ricorrente. L’ordinanza non definisce il merito della controversia e non dispone l’annullamento degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.lgs. 81/2008

  utilizzazione di lavoratore irregolare da parte della ricorrente

  L’accertamento dell’utilizzazione di un lavoratore irregolare costituisce il presupposto sostanziale della sospensione dell’attività imprenditoriale; nel caso concreto tale accertamento è stato ritenuto, in sede cautelare, coerente e ragionevole.

• art. 14, comma 14, d.lgs. 81/2008

  La decisione amministrativa di rigetto del ricorso proposto ai sensi della disposizione è stata impugnata insieme al provvedimento di sospensione.

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La domanda cautelare è stata esaminata e respinta, non risultando apprezzabili profili di fondatezza della pretesa impugnatoria.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  oscuramento delle generalità della ricorrente

  La disposizione è stata richiamata quale base per l’oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Le disposizioni sono state richiamate, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di un provvedimento amministrativo può essere negata quando, al primo e sommario esame, l’accertamento dei fatti posti a fondamento dell’atto risulti coerente e ragionevole e le allegazioni del ricorrente non siano idonee a smentirlo persuasivamente.
• Ai fini della sospensione dell’attività imprenditoriale prevista dall’art. 14, comma 1, d.lgs. 81/2008, l’utilizzazione di un lavoratore irregolare costituisce un presupposto la cui sussistenza può essere valutata in sede cautelare sulla base degli elementi risultanti dall’attività ispettiva.
• La mera prospettazione di contestazioni da parte del destinatario dell’atto non è sufficiente a fondare la tutela cautelare se non è accompagnata da allegazioni idonee a mettere persuasivamente in dubbio la coerenza e la ragionevolezza dell’accertamento amministrativo.

Come è indicizzato