Corte di giustizia, Sentenza C-426/21

Portata dell'eccezione per copia privata e della comunicazione al pubblico in un servizio IPTV con deduplica

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell'Oberster Gerichtshof austriaco in una controversia tra un fornitore di servizi IPTV e due titolari di diritti televisivi. La Corte interpreta la direttiva 2001/29/CE con riferimento, da un lato, all'eccezione per copia privata e, dall'altro, alla nozione di comunicazione al pubblico.

Fatti e procedimento principale

La Ocilion IPTV Technologies GmbH offre a clienti commerciali un servizio di televisione via Internet, sia in modalità cloud sia mediante soluzione on premise, che consente la ritrasmissione dei programmi televisivi e la loro visione in differita tramite videoregistratore online. Il sistema prevede una tecnica di deduplica: quando un programma è già stato registrato da un primo utente, la copia non viene duplicata per gli altri utenti, che accedono al medesimo contenuto tramite un collegamento e un numero di riferimento. Le società Seven.One Entertainment Group GmbH e Puls 4 TV GmbH & Co. KG, titolari dei diritti sui programmi trasmessi, hanno contestato il servizio perché privo della loro autorizzazione. Il giudice austriaco ha chiesto alla Corte se il servizio potesse rientrare nell'eccezione per copia privata e se la fornitura di hardware, software e assistenza tecnica costituisse comunicazione al pubblico.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 2 della direttiva 2001/29/CE, sul diritto esclusivo di riproduzione;
• l'articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE, sul diritto di comunicazione al pubblico;
• l'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE, sull'eccezione per copia privata;
• l'articolo 5, paragrafo 5, della direttiva 2001/29/CE, sul test dei tre passi;
• i considerando 21, 23, 27, 31 e 44 della direttiva. Sono richiamate anche le disposizioni nazionali austriache sugli articoli 15, 17, 18a, 42 e 76a dell'UrhG.

Prima questione: copia privata e deduplica

La Corte ricorda che l'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), consente agli Stati membri di prevedere un'eccezione per le riproduzioni effettuate da una persona fisica per uso privato e per fini né direttamente né indirettamente commerciali, con equo compenso per i titolari. Dopo aver ribadito che la nozione di riproduzione va interpretata ampiamente, la Corte sottolinea però che l'eccezione è riservata a casi in cui la copia è realizzata da una persona fisica per uso privato e senza scopo commerciale. Nel caso di specie, il servizio Ocilion è offerto da una società nell'ambito di un'attività commerciale e la copia prodotta dal primo utente viene messa a disposizione, tramite deduplica, di un numero indeterminato di altri utenti finali. La Corte evidenzia che il valore aggiunto del servizio è proprio nella registrazione online e nella successiva messa a disposizione dei contenuti, e che ciò eccede la logica della copia privata. Il principio di neutralità tecnologica non cambia la conclusione, perché il problema non è la tecnologia usata, ma il fatto che il sistema commerciale consenta l'accesso a molteplici beneficiari, con possibile pregiudizio degli interessi legittimi dei titolari.

Seconda questione: comunicazione al pubblico

Quanto all'articolo 3, paragrafo 1, la Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui la nozione di comunicazione al pubblico richiede un atto di comunicazione e la comunicazione a un pubblico, con valutazione complessiva di elementi quali il ruolo imprescindibile e l'intervento intenzionale del fornitore. Nel caso del servizio on premise, la Ocilion si limita a fornire ai clienti commerciali l'hardware, il software e l'assistenza tecnica necessari. Secondo la Corte, non vi è collegamento diretto con gli utenti finali e sono gli operatori di rete a determinare l'accesso dei clienti ai contenuti. Di conseguenza, il fornitore non svolge un ruolo imprescindibile nel dare accesso alle opere e non realizza un atto di comunicazione al pubblico. La mera consapevolezza che il servizio possa essere utilizzato per accedere a contenuti protetti senza autorizzazione non è sufficiente, in assenza di un intervento diretto e qualificato del prestatore nell'accesso degli utenti finali ai contenuti.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• il servizio IPTV con registrazione online e deduplica non rientra nell'eccezione per copia privata di cui all'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE;
• la fornitura di hardware, software e assistenza tecnica a un cliente commerciale, anche se consente l'accesso differito a trasmissioni televisive e il prestatore sa dell'uso illecito possibile, non costituisce comunicazione al pubblico ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1.

Principi affermati

La sentenza conferma che l'eccezione per copia privata non può essere estesa a modelli commerciali che trasformano la copia iniziale in un accesso seriale e indeterminato a favore di molti utenti. Al tempo stesso, delimita la responsabilità per comunicazione al pubblico: la fornitura di strumenti tecnici non basta, se il prestatore non interviene in modo decisivo e diretto nella messa a disposizione delle opere al pubblico.