Corte di giustizia, Sentenza C-615/20

Indipendenza dei giudici polacchi e decisioni della Sezione disciplinare

La sentenza riguarda due domande di pronuncia pregiudiziale del Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale regionale di Varsavia) nelle cause riunite C-615/20 e C-671/20, entrambe collegate alla decisione della Sezione disciplinare della Corte suprema polacca che aveva autorizzato l’azione penale nei confronti di un giudice, disponendone la sospensione dalle funzioni e la riduzione della retribuzione. Il tema centrale è se il diritto dell’Unione consenta che una simile decisione produca effetti vincolanti nel procedimento principale e imponga la riassegnazione della causa a un diverso collegio.

Fatti e procedimenti principali

Nella causa C-615/20, il procedimento penale a carico di YP e altri era stato affidato al giudice I.T., che aveva già trattato gran parte dell’istruzione dibattimentale. Successivamente, la Sezione disciplinare ha autorizzato l’avvio di un procedimento penale nei suoi confronti, lo ha sospeso e gli ha ridotto la retribuzione. Il giudice del rinvio ha chiesto se, nonostante ciò, potesse proseguire il giudizio nella composizione originaria.

Nella causa C-671/20, M. M. aveva impugnato una misura del pubblico ministero relativa alla costituzione di un’ipoteca obbligatoria su un immobile. Anche questa causa era stata inizialmente assegnata al giudice I.T.; dopo la sua sospensione, il presidente del tribunale ha disposto la riassegnazione ad altro collegio. Il nuovo giudice del rinvio si è domandato se la riassegnazione fosse conforme al diritto dell’Unione e se il giudice inizialmente designato dovesse invece conservare la competenza.

Normativa nazionale richiamata

La Corte ricostruisce il quadro interno polacco, in particolare:

• l’articolo 45, paragrafo 1, della Costituzione polacca, che garantisce il diritto a un giudice indipendente e imparziale;
• l’articolo 181 della Costituzione e gli articoli 80 e 129 della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, che disciplinano il consenso all’azione penale e la sospensione del giudice;
• l’articolo 27, paragrafo 1, punto 1a, della legge sulla Corte suprema, che attribuisce alla Sezione disciplinare la competenza in materia di autorizzazione all’azione penale e custodia cautelare contro giudici e altri magistrati;
• gli articoli 41b, 42a, 47a, 47b e 107 della legge sugli organi giurisdizionali ordinari, che regolano la riassegnazione delle cause, i divieti di mettere in discussione la legittimità degli organi e delle nomine e la responsabilità disciplinare dei giudici;
• l’articolo 439, paragrafo 1, del codice di procedura penale, relativo all’annullamento della decisione quando il tribunale non è regolarmente composto.

Questioni pregiudiziali

Nel complesso, i giudici del rinvio chiedevano se:

• la Sezione disciplinare, considerata non indipendente e imparziale, potesse validamente autorizzare l’azione penale contro un giudice e sospenderlo;
• un tribunale nazionale potesse, o addirittura dovesse, disapplicare quella decisione e continuare a trattare la causa con il giudice originario;
• le norme che vietano ai giudici di sindacare la legittimità degli atti di nomina o l’efficacia vincolante di tali decisioni, pena sanzioni disciplinari, fossero compatibili con il diritto dell’Unione;
• la giurisprudenza della Corte costituzionale polacca, che esclude il controllo giurisdizionale sugli atti di nomina dei giudici, potesse prevalere sul diritto dell’Unione.

Ricevibilità

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità sollevate dal governo polacco e dal Procuratore regionale di Varsavia. Ricorda che l’organizzazione della giustizia resta competenza degli Stati membri, ma deve esercitarsi nel rispetto degli articoli 2 e 19 TUE. Precisa inoltre che le questioni sono rilevanti perché riguardano, in limine litis, la stessa possibilità per il giudice del rinvio di proseguire il procedimento o di ignorare la decisione della Sezione disciplinare.

Ragionamento della Corte nella causa C-615/20

La Corte richiama la sentenza Commissione/Polonia (Indipendenza e vita privata dei giudici), con cui aveva già accertato che la Sezione disciplinare non garantisce indipendenza e imparzialità e che l’attribuzione a tale organo della competenza a decidere su autorizzazioni all’azione penale contro i giudici viola l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

In applicazione di tale precedente, la Corte afferma che il giudice del rinvio deve trarre tutte le conseguenze dell’inadempimento già accertato: la risoluzione della Sezione disciplinare che ha autorizzato l’azione penale contro il giudice I.T., lo ha sospeso e ne ha ridotto la retribuzione non può ostare alla prosecuzione del procedimento. La Corte sottolinea che l’articolo 19 TUE ha efficacia diretta e che i giudici nazionali devono disapplicare gli atti contrari a tale disposizione quando ciò sia necessario per garantire il primato del diritto dell’Unione.

La Corte aggiunge che neppure il principio di certezza del diritto o un’asserita autorità di cosa giudicata possono impedire la disapplicazione di una risoluzione adottata da un organo non indipendente. Pertanto, il collegio giudicante può proseguire nella sua composizione originaria e le autorità interne competenti alla composizione dei collegi devono a loro volta ignorare l’atto disciplinare in questione.

Ragionamento della Corte nella causa C-671/20

Anche nella seconda causa la Corte applica gli stessi principi. Se una causa è stata riassegnata a seguito di una risoluzione adottata dalla Sezione disciplinare, il nuovo collegio deve disapplicare quell’atto e astenersi dal proseguire il giudizio, qualora ciò sia indispensabile per garantire il primato del diritto dell’Unione. Le autorità giudiziarie competenti devono allora riassegnare la causa al collegio originariamente incaricato.

Quanto alle norme nazionali che vietano di mettere in discussione la legittimità dell’organo o delle nomine e che sanzionano disciplinarmente il giudice che effettui tale controllo, la Corte le dichiara incompatibili con l’articolo 19 TUE, poiché impediscono ai giudici nazionali di garantire l’effettività del diritto dell’Unione. Lo stesso vale per la giurisprudenza della Corte costituzionale polacca che esclude il sindacato sulle nomine dei giudici, nella misura in cui osti alla disapplicazione della risoluzione della Sezione disciplinare.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osta a norme nazionali che attribuiscono a un organo privo di indipendenza il potere di autorizzare procedimenti penali contro giudici, sospenderli e ridurne la retribuzione;
• il collegio giudicante e le autorità competenti devono disapplicare la risoluzione della Sezione disciplinare quando essa impedisca l’esercizio della competenza del giudice nazionale;
• devono essere disapplicate anche le norme o la giurisprudenza nazionali che vietino di verificare la vincolatività di tale atto o che espongano i giudici a responsabilità disciplinare per averlo fatto.

Principio affermato

La sentenza ribadisce che il controllo effettivo sull’indipendenza del giudice nazionale è parte integrante dell’articolo 19 TUE. Se un atto proviene da un organo non indipendente, il giudice nazionale non solo può ma deve ignorarlo quando esso pregiudichi la propria competenza o l’effettività della tutela giurisdizionale, e nessuna disciplina interna può impedire tale disapplicazione.