Sentenza del 07/10/2016 n. 20129 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'avviso di accertamento relativo ai redditi di un anno non indicato nel testo, con cui erano stati attribuiti a D.M.F., direttore di una filiale bancaria, compensi non dichiarati per avere investito, ripetutamente e senza autorizzazione, capitali di clienti. L'Ufficio aveva stimato i compensi applicando una percentuale dell'1%; la Commissione tributaria provinciale aveva ritenuto provata la percezione di compensi, mentre la Commissione tributaria regionale del Veneto, sede di Venezia-Mestre, aveva annullato l'accertamento perché l'attività illecita non dimostrava, da sola, l'effettivo incasso. In cassazione l'Agenzia ha denunciato, con i primi due motivi, violazione dell'art. 39 del D.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., oltre a un vizio motivazionale; con gli ulteriori motivi ha dedotto nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e delle disposizioni del D.Lgs. n. 546/1992 sul processo tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo che la CTR non avesse spiegato adeguatamente il percorso logico seguito per valutare gli indizi e per discostarsi dalla decisione di primo grado. La prova presuntiva non richiede certezza assoluta: il fatto ignoto può essere desunto da quello noto quando ne costituisca una conseguenza ragionevolmente probabile secondo l'esperienza. Il giudice deve prima valutare i singoli indizi e poi considerarli complessivamente, verificandone concordanza e capacità dimostrativa; nel caso concreto andava esaminato anche che l'attività d'investimento per terzi era protratta nel tempo e normalmente remunerata. Gli altri motivi sono rimasti assorbiti. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla stessa Commissione, in diversa composizione, per una nuova valutazione delle prove e per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione. Non è stata quindi pronunciata una decisione definitiva sull'effettiva debenza dei maggiori redditi.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La prova presuntiva dei maggiori ricavi, idonea a fondare l'accertamento con il metodo analitico-induttivo di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), può essere desunta da una condotta anomala del contribuente.

  Nel metodo analitico-induttivo, una condotta anomala può costituire la base di una presunzione di attività o ricavi non dichiarati, purché gli indizi siano valutati secondo i requisiti e il procedimento logico indicati dalla decisione.

• Codice civile, art. 2697

  La norma è richiamata come parametro della censura sulla ripartizione dell'onere probatorio; la Corte accoglie i primi motivi per l'errata valutazione della prova presuntiva, senza formulare una distinta interpretazione dell'articolo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Costituisce il riferimento processuale ai motivi di ricorso per cassazione: violazione o falsa applicazione di legge, nullità della sentenza e vizio di motivazione. I motivi basati sui nn. 3 e 5 sono accolti; quelli ulteriori, inclusa la censura di nullità, sono assorbiti.

• Codice di procedura civile, art. 112

  La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato era stata dedotta con un motivo successivo, ma la Corte non l'ha esaminata perché assorbito dall'accoglimento dei primi due motivi.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 2, 33, 34, 35 e 61

  Le disposizioni sono state invocate dall'Agenzia con un motivo relativo al processo tributario; la Corte non ne ha deciso il merito, avendolo dichiarato assorbito.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 36

  La disposizione è stata richiamata nella censura di nullità della sentenza tributaria, ma il relativo motivo è rimasto assorbito e non è stato esaminato nel merito.

• Codice di procedura civile, art. 378

  La norma è richiamata soltanto in relazione al deposito della memoria illustrativa della resistente; non fonda la decisione di merito.

Massime di principio

• In materia di accertamento analitico-induttivo, una condotta anomala può concorrere a dimostrare ricavi non dichiarati; non è necessario che il fatto noto renda il fatto ignoto certo, ma deve renderlo ragionevolmente probabile secondo regole di esperienza.
• La valutazione presuntiva deve svilupparsi in due fasi: esame dei singoli indizi e successiva valutazione complessiva della loro concordanza e forza dimostrativa. La motivazione deve rendere comprensibile il percorso seguito.
• Quando il giudice d'appello si discosta dalla ricostruzione del primo giudice sugli stessi fatti e indizi, deve spiegare le ragioni della diversa valutazione; la mera affermazione che un fatto non prova l'altro può essere insufficiente.
• La cassazione con rinvio per insufficiente valutazione delle presunzioni non stabilisce definitivamente che il contribuente abbia percepito i compensi: spetta al giudice di rinvio riesaminare il materiale probatorio applicando i criteri indicati.