Sentenza n. 1816/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il titolare della ditta individuale ha chiesto l'annullamento dell'interdittiva antimafia adottata dalla Prefettura di Catanzaro il 19 luglio 2021, con contestuale rigetto della richiesta di iscrizione nella white list, nonché degli atti consequenziali delle altre amministrazioni. Ha inoltre chiesto, ai sensi degli artt. 64 e 65 c.p.a., l'acquisizione dei verbali del 24 giugno 2020 e del 5 maggio 2021, non ottenuti in sede di accesso perché ritenuti non ostensibili. Le amministrazioni costituite hanno sostenuto l'infondatezza del ricorso. Il testo non espone in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti. Dopo il rigetto dell'istanza cautelare per carenza di fumus boni iuris e periculum in mora, all'udienza dell'11 settembre 2026 il difensore del ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione e ha chiesto l'improcedibilità, con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito l'interdittiva né gli atti consequenziali e non ha deciso la richiesta istruttoria di acquisizione dei verbali: la dichiarazione univoca di sopravvenuta carenza d'interesse, resa prima della decisione, precludeva la pronuncia sul merito in forza del principio della domanda e della disponibilità del processo da parte di chi lo ha instaurato. Ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate per giusti motivi, in considerazione dell'esito della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  pertanto il Collegio, al cospetto dell’univoca dichiarazione del difensore della parte ricorrente concernente il venir meno dell’interesse al ricorso, la quale preclude la decisione nel merito della controversia, non può che dichiarare il gravame improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lettera c), del cod.proc.amm.

  La dichiarazione univoca del ricorrente circa il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione, intervenuta prima della pronuncia, comporta l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto d'interesse.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, in applicazione del principio della domanda e della disponibilità del processo da parte di chi lo ha instaurato, il giudice non può decidere nel merito quando il ricorrente dichiari in modo univoco, prima della decisione, di non avere più interesse alla pronuncia richiesta; il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto d'interesse.

Come è indicizzato