Sentenza del 12/03/2020 n. 7071 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva ritenuto legittimo l'avviso di accertamento IRES per l'anno 2004, con rettifica del reddito da Euro 84.586,00 a Euro 231.255,00, basata su indagini fiscali e bancarie. L'Agenzia aveva rilevato una redditivita netta anormalmente bassa rispetto alle imprese del medesimo distretto e la mancata prova che i prelievi in contante ricevuti dai soci corrispondevano a stipendi effettivamente pagati, deducendo utili extracontabili. La societa contestava la valutazione delle prove, la corretta applicazione delle presunzioni, la motivazione della sentenza e l'omesso esame di fatti decisivi, producendo un prospetto comparativo della redditivita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi prospettati dalla societa: la critica alla valutazione delle prove e alle presunzioni è stata qualificata come doglianza motivazionale o priva di autosufficienza documentale; il prospetto comparativo prodotto dalla societa è stato considerato di provenienza ignota e non idoneo a smentire le risultanze delle indagini; la CTR ha valutato correttamente la bassa redditivita e gli elementi indiziari relativi ai versamenti dei soci, che legittimavano l'accertamento induttivo. Sono state condannate le spese di legittimità e disposto l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato ai sensi della normativa rilevata.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile

  art. 112, art. 115, art. 116, art. 360, art. 366 c.p.c.

  Principi relativi alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato, valutazione della prova, motivazione e requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione; la Corte ha richiamato l'obbligo di indicare e riprodurre gli atti e documenti fondamentali ai fini dell'autosufficienza del motivo.

• Codice civile

  art. 2697, art. 2727, art. 2728, art. 2729 c.c.

  Norme sull'onere della prova e sulla valutazione delle presunzioni; la Corte ha ritenuto corretta la ripartizione dell'onere probatorio e l'uso di presunzioni semplici purché gravi e precise.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  art. 39, comma 1, lett. d), art. 32, comma 1, nn. 2) e 7)

  Previsione dell'accertamento induttivo e degli strumenti di indagine bancari; la Corte ha confermato che il giudice puo fondare il convincimento anche su una sola presunzione semplice se grave e precisa e che le indagini bancarie legittimano presunzioni di ricavi non dichiarati o costi inesistenti.

• L. n. 228 del 2012 e D.P.R. n. 115 del 2002

  L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17; D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Norme sul contributo unificato supplementare in caso di impugnazioni integralmente rigettate; la Corte ha dato atto dell'obbligo del versamento da parte della società.

• Costituzione

  Richiamo ai diritti di difesa e al giusto processo; la Corte ha valutato il vizio di motivazione alla luce della giurisprudenza costituzionale, ritenendo non sussistente un vizio insanabile.

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  Norme sul processo tributario; richiamata nella doglianza sulla motivazione ma la Corte ha ritenuto il motivo infondato.

• D.Lgs. n. 146 del 1992 e L. n. 212 del 2000

  art. 7 D.Lgs. 146/1992; art. 6, comma 4 L. 212/2000

  Evozione non ritenuta pertinente dalla Corte rispetto alle censure sollevate; richiamate ma non decisive per il giudizio.

Massime di principio

• In accertamenti tributari basati su indagini bancarie, le risultanze finanziarie possono formare una presunzione semplice di ricavi non dichiarati o costi inesistenti se sono gravi e precise.
• Il contribuente che impugna in Cassazione deve rispettare il principio di autosufficienza: indicare e riprodurre nei motivi i documenti e i passaggi decisivi che si assumono viziati, altrimenti la censura e' inammissibile.
• La critica alla valutazione delle prove operata dal giudice di merito configura in gran parte una censura motivazionale che la Cassazione sindaca solo nei limiti di legittimità; non e' ammessa la rivalutazione dei fatti di causa.
• Prospetti comparativi o documenti di provenienza non dimostrata o autoprodotti possono essere ritenuti non idonei a smentire accertamenti derivanti da indagini di fonte pubblica; occorre prova certa della fonte e della metodologia.
• La presenza di prelievi e versamenti in contanti o movimenti non tracciati collegati ai soci o amministratori è elemento indiziario significativo e, se non adeguatamente giustificato, puo' giustificare l'uso del metodo induttivo.
• La selezione delle imprese di confronto sulla base del codice di attivita' puo' essere considerata valida per i raffronti di redditivita; il contribuente che contesta tali confronti deve spiegare con precisione i criteri e i documenti contrari.