Sentenza del 12/03/2020 n. 7072 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR che aveva confermato l'avviso di pagamento per il recupero delle agevolazioni sulle accise su carburanti (anni 2008-2013). La contestazione principale riguardava l'omessa indicazione del possesso di un deposito/distributore privato privo di autorizzazione comunale e del certificato di prevenzione incendi e la mancata indicazione, nelle fatture di acquisto, della targa degli automezzi riforniti. La contribuente sosteneva che le irregolarità erano meramente formali, richiamando l'art. 4 del D.P.R. n. 277/2000 (possibilità di regolarizzazione e procedimento implicito di accoglimento se l'ufficio non comunica il diniego entro 60 giorni) e la prevalenza della sostanza sulla forma (relazione tra litri consumati e fatturazione). In cassazione ha denunciato carenza di motivazione ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il rilievo di carenza motivazionale nella forma proposta perché il motivo denunciava in realtà questioni di diritto più che fatti controversi specifici (art. 360 c.p.c., n. 5). Sostanzialmente la Corte ha confermato che le prescrizioni del D.P.R. n. 277/2000 sono necessarie per fruire dell'agevolazione: l'omessa dichiarazione del deposito privato impediva all'Amministrazione di svolgere controlli e dunque la mancanza è qualificata come vizio sostanziale che esclude il beneficio. Perciò l'avviso di pagamento ed il recupero delle agevolazioni sono legittimi. Condanna della ricorrente alle spese di legittimità e applicazione dell'onere aggiuntivo di contributo unificato previsto dalla L. n. 228/2012 (integrazione al DPR n. 115/2002).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 277 del 2000, art. 3

  Prevede gli obblighi dichiarativi per fruire delle agevolazioni sulle accise (es. compilazione delle dichiarazioni trimestrali). La Corte ha ritenuto che gli adempimenti previsti sono necessari e non equipollenti ad altri, essendo finalizzati a garantire la riferibilità del carburante all'attività d'impresa.

• D.P.R. n. 277 del 2000, art. 4

  Consente in alcuni casi la regolarizzazione di vizi formali e disciplina il procedimento di valutazione dell'istanza. La Corte ha però ritenuto che l'art. 4 non valga a sanare l'omessa dichiarazione del deposito quando tale omissione impedisce all'Amministrazione ogni indagine utile; dunque la possibilità di regolarizzazione non opera sempre come rimedio automatico.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Regola il motivo di cassazione per vizio di motivazione: il ricorrente deve indicare il 'fatto' controverso e decisivo la cui motivazione è ritenuta carente. La Corte ha dichiarato che il ricorso non ha rispettato tale requisito, avendo sollevato questioni di diritto generiche anziché individuare fatti specifici controversi.

• D.Lgs. n. 40 del 2006, art. 2 (modifica art. 360 c.p.c.)

  Richiamato in relazione al nuovo contenuto dell'art. 360 c.p.c.; la modifica ha precisato la necessità di individuare fatti specifici per il motivo di motivazione.

• art. 2697 c.c.

  Principio della ripartizione dell'onere della prova. La Corte richiama che per il vizio di motivazione occorre individuare un fatto suscettibile di prova e controverso; il mancato rispetto degli oneri probatori del ricorrente può rendere il motivo inammissibile.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha aggiunto, al DPR n. 115/2002, l'art. 13, comma 1‑quater, prevedendo l'obbligo di versamento da parte della parte soccombente di un ulteriore contributo unificato. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione di tale contributo.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑quater e comma 1‑bis

  Norme sul contributo unificato e sull'incremento in caso di soccombenza totale: applicate dalla Corte per liquidare l'ulteriore importo dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali (es. sulle accise) sono eccezionali e devono essere interpretate restrittivamente: la mancata osservanza delle prescrizioni formali richieste dalla normativa può comportare la perdita del beneficio quando impedisce la verifica dell'effettivo utilizzo del bene agevolato.
• Le norme che impongono specifici adempimenti documentali (dichiarazione del deposito, indicazione della targa del veicolo, autorizzazioni) hanno natura sostanziale quando la loro omissione preclude il controllo amministrativo; non sempre sono sanabili mediante regolarizzazione.
• La disposizione processuale sul vizio di motivazione (art. 360 c.p.c., n. 5) richiede che il ricorrente individui fatti concreti, controversi e decisivi rispetto ai quali si denuncia carenza motivazionale: lamentele generiche su questioni di diritto sono inammissibili sotto questo profilo.
• Se l'Amministrazione non può svolgere verifiche a causa di omissioni del contribuente (es. mancata dichiarazione del deposito), non opera il regime di "silenzio-assenso" previsto per l'istanza che presuppone la completezza informativa necessaria per il controllo.
• In situazioni analoghe, il contribuente deve conservare e produrre documentazione idonea a collegare i consumi di carburante all'attività aziendale (registri, fatture con indicazione degli automezzi, autorizzazioni del deposito) e, se possibile, provare tempestivamente di avere fornito le integrazioni richieste dall'ufficio.
• In sede di impugnazione in Cassazione, quando si contesta la motivazione della sentenza, è fondamentale formulare il motivo indicando i fatti specifici e contestati, non limitarsi ad affermazioni di diritto o generiche critiche alla logica della decisione.