Parere n. 762/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società proprietaria di aree site in località Farina, nel Comune di Arzachena, ha impugnato il Piano Paesaggistico Regionale sostenendo che la classificazione dell’area come insediamento turistico, anziché come edificato urbano o centro di antica e prima formazione, e l’assoggettamento di parte delle aree a tutela integrale avrebbero impedito l’attuazione di un piano particolareggiato di iniziativa pubblica e delle previsioni edificatorie già assentite. Sono stati dedotti: eccesso di potere per carenza di istruttoria, travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta, disparità di trattamento e sviamento; violazione dei principi di partecipazione, pubblicità e contraddittorio, dell’art. 144 del d.lgs. n. 42/2004 e dell’art. 11, comma 3, della legge regionale Sardegna n. 45/1989, nonché difetto di motivazione; violazione dell’art. 134 del d.lgs. n. 42/2004 per la pretesa genericità e generalizzazione dei vincoli; contraddittorietà intrinseca della disciplina del Piano, con riferimento alla scheda d’ambito n. 17 e alle Norme tecniche di attuazione. È stato inoltre chiesto il risarcimento del danno derivante dalla compressione delle potenzialità edificatorie. Nel corso dell’istruttoria la Regione ha eccepito il difetto di interesse, rilevando che la disciplina transitoria dell’art. 15 delle Norme tecniche di attuazione del Piano faceva riferimento alle zone urbanistiche risultanti dallo strumento urbanistico comunale e che la ricorrente avrebbe potuto chiedere il rilascio del permesso di costruire, senza aver dimostrato di averlo fatto o di avere subito un diniego o l’arresto di un procedimento edilizio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di interesse sollevata dalla Regione Sardegna. La ricorrente non ha dimostrato che l’approvazione del Piano Paesaggistico Regionale avesse prodotto, in concreto e attualmente, la lesione dedotta, poiché nella fase transitoria la disciplina applicabile era quella prevista dall’art. 15 delle Norme tecniche di attuazione, parametrata alle zone urbanistiche dello strumento comunale. La società avrebbe quindi potuto attivarsi per ottenere il permesso di costruire, ma non ha fornito prova di avere presentato una domanda, di avere ricevuto un diniego o di avere subito l’arresto di un procedimento. Inoltre, non ha dato riscontro alla richiesta della Sezione di confermare la permanenza dell’interesse né ha replicato all’eccezione regionale. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, senza esame dei motivi di merito e della domanda risarcitoria.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio nell’ambito del quale il Consiglio di Stato ha reso il parere decisorio sull’ammissibilità del ricorso.

• art. 15 delle Norme tecniche di attuazione del Piano Paesaggistico Regionale

  La disciplina transitoria applicabile prima dell’adeguamento del piano urbanistico comunale al Piano Paesaggistico Regionale fa riferimento alle zone urbanistiche risultanti dallo strumento urbanistico comunale.

• art. 144 d.lgs. n. 42/2004

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione con riferimento ai principi di pubblicità e partecipazione nella pianificazione paesaggistica; il Collegio non ha esaminato la censura nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 134 d.lgs. n. 42/2004

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione sostenendo la generalità e l’assenza di specifica tipizzazione dei vincoli; il Collegio non ha esaminato la censura nel merito.

• art. 11, comma 3, l. reg. Sardegna n. 45/1989

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione all’esame delle osservazioni e alla partecipazione al procedimento di pianificazione; la questione non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 3 Statuto speciale della Regione Sardegna

  Richiamato nel quadro dell’evoluzione normativa e giurisprudenziale sopravvenuta, in particolare in relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 257/2021.

• art. 9 Cost.

  Richiamato in relazione alle pronunce della Corte costituzionale sulla legge regionale Sardegna n. 21/2020; non è stato applicato per decidere nel merito il ricorso.

• art. 117, comma 2, lett. s), Cost.

  Richiamato nel quadro delle sopravvenienze normative e delle sentenze della Corte costituzionale n. 257/2021 e n. 24/2022 in materia di tutela dell’ambiente e del paesaggio e di leale collaborazione.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, l’interesse a ricorrere deve essere concreto, attuale e dimostrato mediante la prospettazione di una lesione effettiva derivante dall’atto impugnato; la mera astratta incidenza sulle potenzialità edificatorie non è sufficiente.
• Quando la disciplina transitoria di un piano paesaggistico rinvia alle classificazioni urbanistiche dello strumento comunale, la contestazione della classificazione paesaggistica non dimostra, da sola, l’immediata preclusione dell’intervento edilizio, se il ricorrente non prova di avere presentato una domanda edilizia e di avere subito un diniego o l’arresto del procedimento.
• La mancata risposta del ricorrente alla richiesta dell’organo decidente di confermare la permanenza dell’interesse e di fornire elementi sull’attualità della lesione può condurre alla declaratoria di inammissibilità per difetto di interesse.
• L’assenza di un interesse concreto e attuale impedisce l’esame dei motivi di merito e della domanda risarcitoria proposta con il ricorso straordinario.

Come è indicizzato