Ordinanza n. 243/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, l’ordinanza comunale n. 7 del 5 febbraio 2026, con cui è stata ordinata la demolizione e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 167 d.lgs. 42/2004. Sono stati inoltre impugnati l’atto di avvio del procedimento sanzionatorio, il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica connesso alla richiesta di accertamento di conformità urbanistica, il preavviso di diniego ex art. 10-bis l. 241/1990, gli atti e i pareri della Commissione Locale per il Paesaggio e della Soprintendenza, nonché una precedente ordinanza di demolizione. In via subordinata è stato chiesto l’accertamento della legittimità della formazione del silenzio-assenso sulla SCIA in sanatoria. Nella fase cautelare il ricorrente ha dedotto il rischio di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione della demolizione e dalla conseguente acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio comunale in caso di mancata esecuzione entro novanta giorni.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l’efficacia dell’ordinanza di demolizione n. 7 del 5 febbraio 2026. Il Collegio ha rilevato che l’ordinanza produce effetti conseguenziali potenzialmente acquisitivi: decorso inutilmente il termine di novanta giorni per la demolizione, l’immobile può essere acquisito gratuitamente al patrimonio comunale. Tale conseguenza è stata ritenuta idonea a determinare un pregiudizio grave e irreparabile per il comproprietario. In questa fase il giudice ha adottato una valutazione sommaria e ha precisato che ogni esame relativo al fumus boni iuris è riservato alla trattazione del merito. La sospensione è stata quindi disposta essenzialmente per evitare il consolidamento dell’effetto acquisitivo nelle more del giudizio. L’udienza pubblica di merito è stata confermata per il 15 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate, in ragione della natura interinale e sommaria della decisione e della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; sulla base di tale disposizione il TAR ha esaminato la domanda incidentale di sospensione.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell’ordinanza di demolizione e del meccanismo conseguente di acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio comunale in caso di mancata esecuzione dell’ordine.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Costituisce la base normativa paesaggistica richiamata nell’ordinanza di demolizione e rimessione in pristino.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È richiamato quale fondamento del preavviso di diniego impugnato, senza che l’ordinanza cautelare ne valuti la legittimità.

Massime di principio

• L’ordinanza di demolizione edilizia, quando il suo mancato adempimento entro il termine previsto può determinare l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio comunale, è suscettibile di produrre un pregiudizio grave e irreparabile ai fini della tutela cautelare.
• In presenza del concreto rischio che l’esecuzione o l’inerzia rispetto a un’ordinanza di demolizione determini il consolidamento dell’effetto acquisitivo del bene, il giudice amministrativo può sospendere cautelarmente l’efficacia dell’atto per preservare la situazione proprietaria fino alla definizione del merito.
• La sospensione cautelare disposta per evitare l’effetto acquisitivo non implica una decisione anticipata sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione né sull’esistenza del fumus boni iuris, la cui valutazione può essere riservata alla fase di merito.

Come è indicizzato