Cassazione Civile, Ordinanza n. 12234/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva modificato il classamento di un immobile da A/2, proposto tramite DOCFA dalla contribuente, a D/2, sul presupposto che l'immobile, ristrutturato per essere destinato ad attività di affittacamere, avesse caratteristiche riconducibili a struttura ricettiva. La CTP aveva accolto il ricorso della società ritenendo che, pur essendo l'immobile destinato ad attività ricettiva, la modestia della struttura e l'assenza di accessori e servizi tipici dell'albergo impedissero di far perdere all'unità la caratteristica di civile abitazione; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Ufficio. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 75 d.P.R. n. 1142/1949, per avere il giudice regionale omesso di dichiarare inammissibile il ricorso introduttivo della contribuente, che non avrebbe indicato immobili comparabili con diversa classe o categoria; 2) nullità della sentenza per motivazione mancante o solo apparente, per asserita inconciliabilità logico-giuridica delle argomentazioni; 3) nullità per contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione; 4) violazione dell'art. 1, comma 21, L. n. 208/2015, per avere la CTR ricavato un rapporto tra disciplina catastale e urbanistica ritenuto non configurabile; 5) violazione di norme urbanistiche regionali, per averle applicate al classamento catastale.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo sussistente un insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza impugnata, poiché la CTR aveva formalmente rigettato l'appello pur aderendo sostanzialmente alle tesi dell'appellante e sviluppando una motivazione incompatibile con il dispositivo e tra le sue stesse parti. È stato rigettato il primo motivo, perché l'onere di indicare unità immobiliari comparabili ex art. 75 d.P.R. n. 1142/1949 non integra un presupposto di ammissibilità del ricorso, ma rileva sul piano probatorio. I motivi quarto e quinto sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 75 d.P.R. n. 1142/1949

  L'obbligo per il contribuente di indicare unità immobiliari similari collocate in diversa classe o categoria non è un requisito di ammissibilità del ricorso; opera sul piano dell'allegazione e della prova, senza precludere l'impugnazione del classamento anche in mancanza di tale indicazione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato come parametro per denunciare violazioni di legge relative sia alla pretesa inammissibilità del ricorso introduttivo sia alla disciplina catastale sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Viene richiamato per dedurre nullità della sentenza per motivazione mancante/apparente e per contrasto tra dispositivo e motivazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato per sostenere l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 132, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato come norma che impone il contenuto essenziale della sentenza, incluso il requisito della motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di forma della motivazione della sentenza.

• artt. 1, secondo comma, 36, secondo comma, nn. 2 e 4, 53 e 54 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati dalla ricorrente nel denunciare vizi motivazionali e processuali della sentenza tributaria regionale.

• art. 1, comma 21, L. n. 208/2015

  Invocato dall'Ufficio per contestare la ricostruzione del rapporto tra disciplina catastale e disciplina urbanistica operata dal giudice di merito.

• art. 20 L.R. Liguria n. 32/2014

  Richiamato come norma urbanistica che l'Ufficio riteneva impropriamente applicata ai fini del classamento catastale.

• art. 22 L.R. Liguria n. 2/2008

  Richiamato come ulteriore norma urbanistica ritenuta impropriamente utilizzata nel giudizio sul classamento.

• art. 156, secondo comma, c.p.c.

  È richiamato per affermare che la nullità della sentenza presuppone un contrasto insanabile che impedisca il raggiungimento dello scopo dell'atto; in mancanza, la divergenza non comporta nullità.

Massime di principio

• In tema di classamento catastale, l'art. 75 d.P.R. n. 1142/1949 non introduce un onere processuale di ammissibilità dell'impugnazione, ma un onere di allegazione/prova; il contribuente può contestare il classamento anche senza indicare immobili comparabili con diversa classificazione.
• La validità della sentenza richiede coerenza tra dispositivo e motivazione: il contrasto determina nullità solo quando sia insanabile e renda impossibile individuare il comando giudiziale; se la divergenza è solo apparente o emendabile, non si verifica nullità.
• Nel giudizio di impugnazione, il contenuto della decisione va ricostruito leggendo dispositivo e motivazione congiuntamente; tuttavia la motivazione non può integrare o sovvertire il dispositivo fino a renderlo incompatibile con la reale volontà decisoria.
• Le norme urbanistiche possono essere richiamate nel ragionamento sul classamento solo se effettivamente pertinenti alla qualificazione catastale; l'uso di criteri estranei o non chiariti può rendere la motivazione incoerente e censurabile.
• Quando il giudice di merito aderisce sostanzialmente alle tesi di una parte ma pronuncia un dispositivo opposto, si configura un vizio motivazionale radicale che legittima la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato