Sentenza n. 3981/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente, estranea al contratto di concessione stipulato tra il Comune e la società concessionaria, ha impugnato le proroghe contrattuali sostenendo la violazione dell’art. 106 del d.lgs. n. 50/2016, in quanto il rapporto sarebbe dovuto cessare alla scadenza originaria del 10 giugno 2023. Da tale dedotta illegittimità avrebbe fatto discendere l’asserita carenza di potere della concessionaria di procedere alla riscossione coattiva e l’illegittimità derivata delle iscrizioni ipotecarie gravanti sui propri immobili. Il Comune ha eccepito, tra l’altro, la tardività del ricorso e ha difeso la legittimità delle proroghe; la concessionaria ha eccepito il difetto di legittimazione attiva, rilevando che la ricorrente non era parte del rapporto concessorio né concorrente nella gara originaria. Il TAR ha esaminato prioritariamente tale eccezione, applicando il principio della ragione più liquida.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a., ritenendo completo il contraddittorio e l’istruttoria. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione attiva. La legittimazione a ricorrere richiede la titolarità di una situazione giuridica soggettiva qualificata e differenziata, collegata in modo immediato e diretto all’atto impugnato; non è sufficiente un vantaggio solo riflesso, mediato o patrimoniale. La ricorrente era estranea al contratto di concessione, non aveva partecipato né aspirava a partecipare alla gara e non vantava diritti o posizioni derivate dal contratto. La lesione lamentata discendeva direttamente dal rapporto tributario e dall’attività esecutiva di riscossione, non dalle appendici contrattuali inter alios. L’interesse a paralizzare le iscrizioni ipotecarie è stato quindi ritenuto un interesse di fatto e non una posizione differenziata idonea a fondare l’azione di annullamento. Il TAR ha inoltre rilevato che l’iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 non è atto amministrativo soggetto alla giurisdizione amministrativa, ma atto esecutivo-cautelare contestabile davanti al giudice tributario o ordinario secondo la natura della censura. Poiché l’impugnazione dell’iscrizione era stata proposta soltanto in via derivata, il difetto di legittimazione sull’azione principale si è esteso anche a tale domanda. Sono rimaste assorbite le questioni di tardività, la legittimità delle proroghe e la giurisdizione sull’iscrizione ipotecaria. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in complessivi euro 2.000, oltre accessori, in favore del Comune e della concessionaria.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente al giudice, in sede cautelare, di definire il giudizio con sentenza in forma semplificata quando il contraddittorio e l’istruttoria risultano completi.

• art. 74 c.p.a.

  Consente una motivazione sintetica mediante riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo.

• art. 106 d.lgs. 50/2016

  Norma invocata dalla ricorrente per contestare il divieto di rinnovo e proroga dei contratti pubblici; la questione non è stata esaminata per il difetto di legittimazione.

• art. 77 d.P.R. 602/1973

  Disciplina l’iscrizione ipotecaria, qualificata dal TAR come atto esecutivo-cautelare contestabile davanti al giudice tributario o ordinario, secondo la censura proposta.

• art. 31 c.p.a.

Massime di principio

• La legittimazione a ricorrere nel processo amministrativo richiede la titolarità di una situazione giuridica soggettiva qualificata e differenziata, direttamente collegata all’atto impugnato; non è sufficiente un vantaggio economico o pratico meramente riflesso, mediato o occasionale.
• Il terzo estraneo a un rapporto contrattuale pubblico non è legittimato a impugnare gli atti negoziali o amministrativi che modificano quel rapporto quando non dimostri di essere concorrente pretermesso, operatore economico interessato alla riedizione della gara o titolare di una posizione giuridica derivata dal contratto.
• L’interesse del debitore tributario a paralizzare l’attività di riscossione coattiva non fonda, di per sé, la legittimazione a impugnare davanti al giudice amministrativo il contratto o la proroga del rapporto tra l’ente impositore e il concessionario della riscossione, se il nesso tra tali atti e la lesione patrimoniale è soltanto mediato dal rapporto tributario.
• L’impugnazione in via derivata di un atto esecutivo presuppone la legittimazione a contestare l’atto presupposto; se tale legittimazione manca, la domanda derivata non può essere esaminata autonomamente.
• Il giudice amministrativo può definire la controversia sulla base della ragione più liquida, esaminando prioritariamente una questione preliminare di rito idonea a chiudere il giudizio e assorbendo le ulteriori questioni processuali e di merito.

Come è indicizzato