Sentenza n. 11724/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Ministero della Difesa del 29 novembre 2023, con cui era stata denegata la sua istanza di riammissione alle procedure di immissione nei ruoli dei volontari in servizio permanente, presentata ai sensi dell'art. 2198-ter, comma 12, del d.lgs. n. 66/2010. Ha inoltre contestato, ove occorrente, il precedente provvedimento dell'8 aprile 2022, che aveva ritenuto inammissibile la domanda di immissione e ne aveva subordinato il reinoltro alla definizione del procedimento penale pendente. Il ricorrente ha chiesto anche l'eventuale disapplicazione o la rimessione alla Corte costituzionale dell'art. 2198-ter, comma 12, del d.lgs. n. 66/2010, nella parte in cui non contempla i casi di assoluzione mediante sentenza di non luogo a procedere conseguente alla remissione della querela, prospettando la violazione degli artt. 3, 4, 27, 35, 97 e 117 Cost. Prima della decisione, con dichiarazione del 28 aprile 2026, ha comunicato di non avere più interesse alla coltivazione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 2198-ter, comma 12, d.lgs. n. 66/2010

  I volontari in ferma prefissata quadriennale ovvero in rafferma biennale o annuale, che sono stati esclusi dalle procedure di immissione nei ruoli dei volontari in servizio permanente di cui al comma 9 in quanto sottoposti a procedimento penale, nei casi in cui successivamente sia stata disposta l'archiviazione o il procedimento penale si sia concluso con sentenza irrevocabile che dichiari che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, possono presentare domanda di riammissione a tali procedure, secondo le modalità stabilite dal decreto del Ministro della difesa 26 ottobre 2017, pubblicato nel Giornale ufficiale del Ministero della difesa, dispensa n. 31 del 10 novembre 2017, entro centottanta giorni dalla data in cui il provvedimento è divenuto irrevocabile. Resta fermo il possesso dei requisiti previsti dalla normativa vigente per la permanenza in servizio

  La norma è stata prospettata dal ricorrente come base della domanda di riammissione e come oggetto di una questione di costituzionalità o di disapplicazione; il TAR non ne ha esaminato l'interpretazione sostanziale per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata o comunque della decisione adottata dal Collegio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della persona interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, prima della decisione, di non avere più interesse alla coltivazione del ricorso, il giudizio deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame dei motivi di merito e delle eventuali questioni di costituzionalità o di disapplicazione prospettate.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse determinata dalla rinuncia sostanziale alla prosecuzione del giudizio, le spese possono essere integralmente compensate quando l'esito complessivo della controversia lo giustifica.

Come è indicizzato