Cassazione Civile, Ordinanza n. 05369/2023 del 21/02/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un contratto di appalto stipulato per la realizzazione di ventiquattro alloggi e relativi box. L'impresa appaltatrice aveva promosso arbitrato per ottenere il pagamento del corrispettivo residuo e di lavori extracontrattuali; la committente aveva a sua volta eccepito l'intervenuta transazione della lite e chiesto il risarcimento dei danni per vizi dell'opera. Il lodo arbitrale era stato poi parzialmente annullato dalla corte d'appello, che aveva comunque condannato la committente al pagamento del saldo lavori e l'appaltatrice al risarcimento dei danni da vizi. La società cooperativa ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) nullità dell'intero procedimento arbitrale per mancata approvazione scritta della clausola compromissoria e per asserita irregolarità/tardività della procedura, nonché inefficacia della ratifica; 2) violazione dell'art. 1965 c.c. per mancato riconoscimento della transazione della controversia, anche in base a comportamenti concludenti e al versamento di una somma quale acconto; 3) violazione degli artt. 829 e 115 c.p.c. per avere la corte escluso, nonostante la c.t.u., che il compenso per il muro di contenimento fosse già compreso nel prezzo dell'appalto; 4) violazione dell'art. 1669 c.c. per la mancata inclusione tra i danni risarcibili del mancato rilascio della certificazione relativa agli impianti elettrici, per l'omesso riconoscimento di ulteriori danni futuri e per la mancata rivalutazione monetaria; 5) erroneità dei conteggi, per mancato computo di ulteriori danni e dell'acconto già versato; 6) erroneità della compensazione delle spese di lite solo nella misura del 50%.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo, il secondo e il terzo motivo inammissibili perché non si confrontavano con le rationes decidendi della sentenza impugnata e, comunque, perché infondati nei principi di diritto richiamati; ha ritenuto il quarto e il quinto motivo in parte inammissibili e per il resto infondati, confermando la liquidazione del danno da vizi dell'opera e l'esclusione di alcune poste; ha ritenuto infondato anche il sesto motivo, affermando che la regolazione delle spese per soccombenza reciproca rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1341 c.c.

  La specifica approvazione per iscritto è necessaria solo per le clausole onerose inserite in condizioni generali predisposte per una serie indefinita di rapporti e in moduli o formulari utilizzabili in serie; non è richiesta per la clausola compromissoria inserita in un contratto riferito a una singola vicenda negoziale, se non risulta una struttura contrattuale per adesione.

• art. 806 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità del procedimento arbitrale; la Corte non ne ravvisa la violazione perché la censura non coglie la ratio della decisione di merito.

• art. 807 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità del procedimento arbitrale; la Corte non ne ravvisa la violazione.

• art. 808 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità del procedimento arbitrale; la Corte non ne ravvisa la violazione.

• art. 808-quater c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità del procedimento arbitrale; la Corte non ne ravvisa la violazione.

• art. 810 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta nullità del procedimento arbitrale; la Corte ribadisce la sanabilità della nomina dell'arbitro compiuta da soggetto privo del potere mediante ratifica.

• art. 1399 c.c.

  La nomina dell'arbitro effettuata da chi si dichiara rappresentante senza averne i poteri è suscettibile di ratifica con efficacia retroattiva ex tunc, sanando il vizio della designazione.

• art. 1965 c.c.

  La transazione richiede una inequivoca manifestazione di volontà di definire la lite; l'accertamento della sua esistenza in fatto è riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se non nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 829 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione del lodo e della consulenza tecnica, ma la Corte reputa la doglianza inammissibile perché non confrontata con la decisione impugnata e comunque diretta a sollecitare un riesame del merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla valutazione delle prove e della c.t.u.; la Corte esclude la fondatezza della censura perché non individua un omesso esame di fatti decisivi.

• art. 1669 c.c.

  Il danno da vizi dell'opera è risarcibile secondo i costi necessari alla loro eliminazione; nel caso esaminato la Corte conferma la liquidazione operata dal giudice di merito e l'esclusione di alcune poste non provate o non configurabili come perdita di valore.

• art. 92 c.p.c.

  La valutazione della soccombenza reciproca e la ripartizione/compensazione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiedono una proporzione matematica tra accoglimento e spese.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  Ricorre l'obbligo, in caso di rigetto del ricorso, del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato in chiave di conservazione della procura alle liti: nei casi dubbi la procura va interpretata nel senso che consenta all'atto di produrre i suoi effetti.

• art. 159 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 1367 c.c. a sostegno dell'interpretazione conservativa della procura alle liti.

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; la mancanza di tale specificità comporta inammissibilità.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La censura per violazione di legge richiede di indicare la norma violata, illustrarne il contenuto precettivo e confrontarlo con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sul fatto è limitato all'omesso esame di un fatto storico, controverso e decisivo, specificamente dedotto.

Massime di principio

• La procura speciale per il ricorso per cassazione è valida quando, anche se redatta su foglio separato ma materialmente congiunto al ricorso, consenta di riferirla senza incertezza al giudizio di legittimità; non è necessaria l'indicazione espressa della sentenza impugnata se non emerge con certezza la volontà di escludere tale mandato.
• La clausola compromissoria inserita in un contratto relativo a una singola vicenda negoziale non richiede la specifica approvazione per iscritto ex art. 1341, comma 2, c.c. se non è parte di condizioni generali predisposte per una pluralità indifferenziata di rapporti e formalizzate in moduli o formulari seriali.
• La nomina dell'arbitro compiuta da soggetto privo di poteri rappresentativi è sanabile mediante ratifica ex tunc del rappresentato, con efficacia retroattiva sull'attività medio tempore svolta dal collegio arbitrale.
• La transazione richiede una manifestazione di volontà inequivoca di definire la lite; l'esistenza o meno di tale volontà è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e censurabile in cassazione solo nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.
• Nel ricorso per cassazione la denuncia di violazione di legge deve confrontarsi puntualmente con la decisione impugnata; la mera riproposizione di questioni di merito o la critica generica degli apprezzamenti fattuali comportano inammissibilità.
• Nei giudizi relativi a vizi dell'opera appaltata, il danno può essere liquidato avendo riguardo ai costi necessari per l'eliminazione dei pregiudizi; la rivalutazione o gli interessi compensativi operano secondo i criteri propri dei debiti di valore e il creditore deve provare un eventuale pregiudizio ulteriore.
• La determinazione della soccombenza reciproca e la ripartizione delle spese processuali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non richiedono un'esatta proporzione matematica tra accoglimento delle domande e quota di spese posta a carico della parte soccombente.

Come è indicizzato